АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5487/2020

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от администрации Петушинского района Владимирской области: 

ФИО1 (доверенность от 24.06.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Петушинского района Владимирской области 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2021 

по делу № А11-5487/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконными и отмене решений администрации Петушинского района Владимирской области об отказе в приватизации нежилого помещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать за Обществом преимущественное право на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935 общей площадью 17,5 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, обозначенного на поэтажном плане номером 36, по цене, равной его рыночной стоимости; обязать администрацию Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) не чинить препятствия в реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного помещения; обязать Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; обязать Администрацию и Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения; признать незаконными решения Администрации об отказе в продаже Обществу спорного помещения, выраженные в письмах от 28.11.2019 № КУИ-10678/01-19 и от 21.05.2020           № КУИ-3737/01-19. 

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.09.2020 о признании незаконным решения Администрации об отказе в продаже Обществу спорного  помещения, выраженного в письме от 26.06.2020 № КУИ-4605/01-18; об обязании администрации и Комитета направить Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935 общей площадью 17,5 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, обозначенного на поэтажном плане номером 36.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2021 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые отказы незаконными и обязал уполномоченные органы совершить действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по апелляционной жалобе Администрации было прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.

Администрация 07.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-9140/2020, согласно которому удовлетворено требование Комитета о взыскании с Общества 12 333 рублей пеней.

По мнению заявителя, названный судебный акт подтверждает наличие у арендатора задолженности по неустойке на день подачи заявления о приватизации, а, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Общества отсутствуют правовые основания для реализации преимущественного права на выкуп арендованного объекта.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что представлял в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательства задолженности Общества по неустойке (претензию и доказательства ее отправки ООО «Август»), которые не были исследованы судом первой инстанции; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А11-9140/2020, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды отстранились от разрешения правовой коллизии, при которой имеет место принятие противоречащих друг другу судебных актов. Кассатор считает, что данная коллизия может быть устранена путем пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Общество в письменном отзыве сослалось на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд определением от 06.02.2023 произвел замену в составе суда в связи с нахождением в командировке судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность определения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления                 № 52). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-9140/2020, согласно которому удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петушинского района о взыскании с Общества 12 333 рубля неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора кассатор представлял в арбитражный суд отзывы и расчеты задолженности, в которых указывал на наличие задолженности по пеням, следовательно, до вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области Администрации было известно о наличии задолженности по пеням.

Требования Общества по настоящему делу были удовлетворены по причине недостаточности доказательств наличия у ООО «Август» задолженности по договору аренды.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель (наличие задолженности), фактически возникло до принятия решения по настоящему делу, то есть существовало на день принятия арбитражным судом решения по делу, о котором ответчику должно было быть известно. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые сослался заявитель, пришли к выводу о том, что указанные Администрацией обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, подав заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Администрация пытается представить новые доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие правовой коллизии в виде двух судебных актов стало следствием процессуального поведения участника спора, что не возлагает на суды обязанность по ее разрешению.  По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А11-5487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова