АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-911/23-189-5

г.Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 06 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ  ПСИХОНЕВРОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФОМАНС  ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере  59 600 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ» (далее – Ответчик) о взыскании  расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере 59 600 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 марта 2023 года. 

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, 04 апреля 2022 года между ГБУЗ  «НПЦ ДП ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Перфоманс Лаб» (Поставщик) заключен  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200064722000001 (далее  – Контракт) на поставку перчаток, Контракт размещен на сайте  https://zakupki.gov.ru/epz/organization/view/info.html?organizationld=637578.  

Согласно п.4.11. Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом,  может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.4.11. Контракта  истцом принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной  организации, с целью проведения экспертизы поставленного товара, заключен договор   № ЭКСЦ-2/2022 от 03.08.2022 с экспертной организацией ООО ИЦ «Технология»  (далее – Договор).  

По результатам проведенной экспертизы, что подтверждается экспертным  заключением № 275 от 22.08.2022 установлено, что поставленный 10.06.2022 товар  Перчатки НИТРИЛЕНД смотровые медицинские нитриловые антибактериальные  неопудренные не соответствуют характеристикам и требованиям, установленным в  контракте № 0373200064722000001_52027 от 04.04.2022, что подтверждает нарушение  условий контракта допущенных Ответчиком (Поставщиком).  

На основании результатов проведенной экспертизы, ответчиком было принято  решение об одностороннем расторжении договора № 0373200064722000001_52027 от  04.04.2022.  

Ответчик воспользовался своим правом обжалования решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, обратился с исковыми требованиями о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0373200064722000001_52027 от 04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14  ноября 2022 года по делу № А40-201292/22-114-1571 в удовлетворении исковых  требований ООО «Перфоманс Лаб» отказано.  

Услуги по проведению материаловедческой экспертизы оплачены Истцом в  полном объеме в размере 59 600 руб., согласно п. 2.1. Договора.  

Согласно п.6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока  недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан  устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и  Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на  период устранения выявленных недостатков. При отказе Поставщика от составления  или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока,  Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов  (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам  которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению  недостатков.  

Поскольку ответчиком обязательства по исполнения Контракта выполнены  ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение  материаловедческой экспертизы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приводит довод о том, что  решение истца о привлечении сторонних экспертов является чрезмерным и  необязательным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно части 13 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или  услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке  и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной  работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества,  комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках  оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в  случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к  их предоставлению.  

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно  происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.  

Учитывая изложенное, порядок и срок осуществления истцом приемки  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в  том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного  контракта.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии  с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также  отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -  отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату  заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с  поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в  случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.  

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Законом N 44-ФЗ.  

Таким образом, п. 4.11 в условия контракта включен в соответствии с  требованиями закона N 44-ФЗ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов.  

При заключении контракта истцом была предоставлена ответчику полная  информация о качественных и количественных характеристиках поставляемого товара,  а также о том какие задачи и функции возлагаются на приобретаемый товар.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение истца о  привлечении сторонних экспертов является чрезмерным и необязательным, поскольку  ответчик в письме Исх. № 56 от 13.06.2022 просил провести экспертизу поставленного  товара в государственном экспертном учреждении ввиду того, что у сотрудников истца  нет специальных познаний, поверенных измерительных инструментов, а также  помещений отвечающих требованиям к проведению соответствующих экспертиз.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд  полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению).  

Судом установлено, что факт поставки товара не соответствующего  характеристикам и требованиям, установленным в контракте подтвержден экспертным  заключением № 275 от 22.08.2022, проведенного экспертом ООО ИЦ «Технология»  ФИО1.  

Квалификация эксперта ФИО1 подтверждается:  дипломом о профессиональной переподготовки от 06.09.2019, сертификатом  соответствия судебного эксперта от 2017 года по специальности «исследование  промышленных (непродовольственных) товаров».  

Заключение эксперта, представленное истцом, отвечает принципам относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в  его правильности отсутствуют. Экспертом проведено исследование товара в  соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ.  

Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не  возникает.  

Вышеуказанное заключение соответствует федеральному закону от 29.07.1998г.   № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

Ответчик обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств  противоречивости либо некорректности данного заключения, недопустимости  применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил.  

Для производства экспертизы истцом осуществлена оплата экспертному  учреждению в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5165  от 09.09.2022.  

Поскольку данные расходы (59 600 руб.) являются реальными, т.е. понесены  истцом в результате проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ  и п. 4.11. Контракта, то в силу пункту 5 статьи 720, ст. 15 ГК РФ, они подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРФОМАНС ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ  ПСИХОНЕВРОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение  материаловедческой экспертизы в размере 59 600 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 384 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:53:52Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна