АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-6458/2022

12.10.2022 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 582 464,47 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» с иском о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. задолженности по договору подряда № П1/07/2020 от 27.07.2020, 5 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.03.2022 и 5 000 руб. компенсации вынужденного простоя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6458/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела № А67-6458/2022 в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Бриз» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» 5 582 464,47 руб., в том числе 1 418 060,06 руб. задолженности по договору подряда № П1/07/2020 от 27.07.2020, 2 701 404,41 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.03.2022 и 1 463 000 руб. компенсации вынужденного простоя.

Определением от 09.08.2022 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз» до 5 582 464,47 руб., в том числе 1 418 060,06 руб. задолженности по договору подряда № П1/07/2020 от 27.07.2020, 2 701 404,41 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.03.2022 и 1 463 000 руб. компенсации вынужденного простоя.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 10.10.2022 на 11 час. 00 мин. и разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.10.2022 на 11 час. 05 мин. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предварительное судебное заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (подрядчик) 27.07.2020  заключен договор подряда № П1/07/2020 (далее – Договор, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу технологического оборудования и обвязки согласно приложению № 1 (л.д. 16-19) на объекте «Склад ГСМ», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов приема-передачи выполненных работ, в которых отражается объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение 10 рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи выполненных работ, согласно приложению № 2 «График платежей». 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2020  к Договору (л.д. 20) стороны внесли изменения в пункт 2.3 Договора и изложили его в следующей редакции: «Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней, следующих за датой приемки объема выполненных подрядчиком работ собственником объекта – АО «Базовые металлы».

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 11 657 248,80 руб. (л.д. 23-81), а именно:

- акты № 1 от 15.09.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 15.09.2020, № 4 от 15.09.2020, № 5 от 15.09.2020,  справка № 1 от 15.09.2020  на сумму 639 186 руб.;

- акты № 6 от 19.10.2020, № 7 от 19.10.2020, № 8 от 19.10.2020, № 9 от 19.10.2020, № 10 от 19.10.2020, № 11 от 19.10.2020, № 12 от 19.10.2020, № 13 от 19.10.2020, № 14 от 19.10.2020, № 15 от 19.10.2020, № 16 от 19.10.2020, № 17 от 19.10.2020, справка № 2 от 19.10.2020 на сумму 5 663 085,60 руб.;

- акты № 18 от 28.10.2020, № 19 от 28.10.2020, № 20 от 28.10.2020, № 21 от 28.10.2020, № 22 от 28.10.2020, справка № 3 от 28.10.2020 на сумму 3 689 931,60 руб.;

- акт № 31 от 02.04.2021, справка № 4 от 02.04.2021 на сумму 1 665 045,60 руб.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны руководителем организации без замечаний, подпись удостоверена печатью организации.

27.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» и акционерное общество «Базовые металлы» подписали акт приема-передачи № 2 законченного строительством объекта (л.д. 82). 

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненных работ, по расчету истца заложенность ответчика составляет 1 418 060,06 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 25.08.2020 сотрудниками истца и ответчика составлен акт вынужденного простоя подрядной организации, в котором зафиксирован факт простоя подрядной организации в составе 14 человек с 07.08.2020 по 25.08.2020  по вине заказчика. 

В силу пункта 3.4 Договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, последний производит оплату простоя из расчета 500 руб. человек/час за одиннадцатичасовую смену.

Согласно пункту 3.5 Договора вынужденный простой подрядчика, по причине от него независящей, фиксируется путем подписания акта ответственными представителями на объекте. 

Истец произвел расчет компенсации за простой подрядной организации:

14 х 500 х 11 х 19 = 1 463 000 руб., в том числе НДС 20%, где 14 — количество персонала, 500 — стоимость человека/час в руб., 11 — количество часов в рабочей смене, 19 — количество дней простоя.

В претензии, направленной в адрес ответчика 25.05.2022, истец потребовал погасить задолженность за выполненные работы, оплатить неустойку и  компенсировать время простоя (л.д. 8-11).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 1 418 060,06 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 418 060,06 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.2 за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку в размере  2 701 404,41 руб.  за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 (до введенния постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория).

Начальная дата периода начисления неустойки (16.03.2021) определена истцом верно, с учетом  положений пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2020 к Договору, даты приемки объема выполненных акционерным обществом «Базовые металлы» (акт № 2 от 27.02.2021, который подписан начальником ОКС акционерного общества «Базовые металлы» 28.02.2021), а также с учетом того, что 08.03.2021 признан нерабочим праздничным днем.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 2 701 404,41 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт простоя по вине заказчика подтвержден актом от 25.08.2020.

Расчет компенсации за простой, произведенный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации вынужденного простоя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2  000 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 № 205.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 912 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 418 060,06 руб. задолженности по договору подряда № П1/07/2020 от 27.07.2020, 2 701 404,41 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.03.2022, 1 463 000 руб. компенсации вынужденного простоя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 584 464,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 912 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина