ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4172/2020

г. Воронеж

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 30.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года по делу № А64-4172/2020 (судья  Зотова С.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 81 316 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 2 349 682 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» о взыскании убытков в размере 81 316 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 2 349 682 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 1 517 602 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года по делу № А64-4172/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества 653 754 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 апреля 2021 г.  представитель ООО МФП «Нива» не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочного представителя в процесс, по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24 декабря 2018 г.  истцу во временное владение и пользование, сроком на 25 лет, предоставлен находящийся в общей долевой собственности граждан земельный участок, с кадастровым номером 68:20:0000000:489, площадью 4 473 342 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственных предприятий, местоположение: Тамбовская обл., р-н Тамбовский, ТОО ММ ФИО7. Регистрация договора произведена 16 января 2019 г. (запись регистрации № 68:20:0000000:489-68/088/2019-135). 

В процессе проведения предпринимателем  в 2019 г. полевых работ выяснилось, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:489 занят ответчиком.

В соответствии с определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 08 октября 2019 г. материалами проверки ОМВД России по Тамбовскому району от 11 сентября 2019 г. № 16246 установлено, что участок поля 63 га части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:489 обрабатывается и возделывается ООО МП «Нива», так, 13 сентября 2018 г. в соответствии с данными GPS/ГЛОНАСС данное поле в полном объеме засеяно пшеницей, 19 июля 2019 г. общество приступило к уборке урожая. Контролирующий орган пришел к выводу об использовании обществом МФП «Нива» спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом прав на него. В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ в отношении ООО МФП «Нива» отказано по пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 г. на арендуемом предпринимателем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:489, располагается часть поля размером 63 га, которое долгое время обрабатывается ООО МП «Нива». 19 июля 2019 г. на данное поле прибыла сельскохозяйственная техника общества, которая начала производить работы по сбору урожая озимой пшеницы.

Ссылаясь на то, что действия ответчика лишили истца возможности использовать спорный земельный участок по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требования истца, общество в отзыве на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, не отрицает засев земельного участка площадью 63 га, входящего в земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:489, вместе с тем ссылается на несение затрат на посев культуры, обработку почвы, внесение удобрений, ГСМ, зарплату в общей сумме 1 851 220 руб., которые подлежат исключению из суммы исковых требований в полном размере, в связи с этим, полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 653 754 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право арендатора земельного участка на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации установлено положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 08 октября 2019 г., объяснениями работников ООО МФП «Нива», полученных сотрудником ОМВД России по Тамбовскому району 19 июля 2019 г. и 22 июля 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 г. следует, что обществом МФП «Нива» в 2018 г. засеян земельный участок площадью 63 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:489, который ИП глава КФХ ФИО5 арендует по договору от 24 декабря 2018 г., а 19 июля 2019 г. собран урожай озимой пшеницы.

Владение ответчиком спорным земельным участком по установленным законом или гражданско-правовой сделкой основаниям не доказано.

Ссылка общества на то, что посев сельскохозяйственных культур и сбор урожая произведены на основании заключенных с частью собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок предварительных договоров аренды не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений между сторонами.

Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства причинителем вреда и названными убытками. В свою очередь, причинитель вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить ущерб, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внимание судов обращено на то, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика по самовольному занятию земельного участка лишили предпринимателя возможности его пользования по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с произведенным истцом расчетом при площади используемого участка 63 га и средней урожайности в 2019 г. в количестве 32,56 ц с гектара при средней цене реализации одного центнера пшеницы по состоянию на июль 2019 г. в размере 11 418 руб. 48 коп., стоимость урожая собранной ответчиком пшеницы составляет 2 337 933 руб. 78 коп. (включая затраты на посев). При этом средняя урожайность пшеницы и цена реализации в 2019 г. у сельхозпроизводителей Тамбовского района Тамбовской области определена истцом на основании справок администрации Тамбовского района Тамбовской области от 28 ноября 2019 г. № 5/12099 и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) от 29 января 2021 г. № 11-02-11/66.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости по району озимой пшеницы в 2019 г. в сумме 881 руб. за 1 центнер, указанные в справке администрации Тамбовского района Тамбовской области от 30 октября 2020 г. № 2/9309, а также средняя цена реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области в 2019 г. за одну тонну в размере 9 956 руб., указанная в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) от 29 октября 2020 г. № 11-02- 11/2073, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не содержат определения стоимости в конкретный период (помесячно).

Ответчик, не лишенный права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не опроверг достоверность указанных сведений, а также их относимость к рассматриваемым в деле обстоятельствам.

Стоимость выращивания озимой пшеницы на 63 га земельного участка составила 832 080 руб. (затраты ответчика).

Документы, представленные ответчиком в подтверждение затрат на проведение посевных работ на спорном земельном участке в сумме 1 851 220  руб., вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести указанную в них сумму к посевным работам лишь на спорном земельном участке. Доказательств иного обществом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма уточненных исковых требований составила 1 505 853 руб. 78 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении доводов ответчика необходимо учитывать также, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен с учетом разумных расходов на получение дохода при использовании спорного земельного участка при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков в размере прибыли от реализации продукции в результате самостоятельного использования истцом земель под посев сельскохозяйственных культур – 653 754 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года по делу № А64-4172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3