ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9832/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года по делу  № А06-9832/2022 (судья Шарипов Ю. Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» ФИО3  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кызылординская область, ИНН 

<

***>, ИИН 720713400309, 050043, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2022 года, представителя конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 марта 2023 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» ФИО3 (далее ООО «Дом Строй», конкурсный управляющий ФИО3) обратился  с заявлением  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кызылординская область, ИНН 

<

***>, ИИН 720713400309, 050043, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «ДомСтрой» принято, возбуждено производство по делу     №А06-9832/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023  требования заявителя к должнику признаны обоснованными.

Суд ввел в отношении ФИО2 реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвердив финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Требования ООО «ДомСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 882 524,51 руб. основного  долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательством Российской Федерации, поскольку банкротство иностранных граждан не предусмотрено, в частности, сведений о месте временной либо постоянной регистрации ФИО2 на территории РФ (Астраханской области) не представлено, конкурсным управляющим сведений о наличии на территории РФ (Астраханской области) движимого либо недвижимого имущества не представлено, сведения о наличии доли в уставном капитале ООО «АЖСК» не свидетельствует о наличии имущественных интересов должника на территории РФ (Астраханской области), сведений о наличии трудовой либо иной предпринимательской деятельности территории РФ (Астраханской области) не представлено, в связи с чем, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019 был признан недействительным договор уступки прав от 14.03.2018,  заключенный между ФИО2, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ООО «ДомСтрой», признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДомСтрой» денежных средств в пользу ФИО2:

- по платежному поручению №3 от 16 марта 2018 года в размере 22 222 доллара

США;

-по платежному поручению №3 от 11 апреля 2018 года в размере 22 222 доллара

США;

-по платежному поручению №4 от 11 мая 2018 года в размере 22 222 доллара

США;

-по платежному поручению №5 от 14 июня 2018 года в размере 22 222 доллара

США;

-по платежному поручению №6 от 12 июля 2018 года в размере 22 222 доллара

США;

-по платежному поручению №16 от 17 августа 2018 года в размере 22 222 доллара США.

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДомСтрой» взыскано 133 332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, кроме того, в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019 сделка, заключенная между ФИО2, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ООО «ДомСтрой», признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, стороны по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи, с чем, к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» было подано заявление в Бостандыкский районный суд г. Алматы о приведение в исполнение Определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019.

Определением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего кредитора было удовлетворено, судебное заседание проходило с участием должника, в возражениях на заявление конкурсного управляющего должник указывала, что не являлась участником по делу №А06-4443/2019.

На определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 27.05.2022 должником была подана частная жалоба, в которой должник также указывает, что ФИО2 не является должником по определению Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019.

Определением Алматинского городского суда от 25.08.2022 отменено определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 27.05.2022, в заявлении конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» исчерпаны возможности для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019 на территории Республики Казахстан.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Алматинского городского суда, в частной жалобе на определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 27.05.2022 должник фактически указывает, что к спору в деле №А06-4443/2019 не имеет никакого отношения (имеется ошибка в написании имени должника), однако участвует в настоящем деле о признании гражданина банкротом по задолженности, основанной на определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019.

При этом должником не было обжаловано определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу №А06-4443/2019, в соответствии с которым была исправлена опечатка в имени должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ООО «Дом Строй» с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В пункте  3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статье 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, посчитал заявление конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДомСтрой» денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.      

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что она не является гражданкой Российской Федерации, какое-либо движимое или недвижимое имущества на территории РФ и/или деловые бизнес-связи у нее отсутствуют, трудовую деятельность на территории РФ не ведет, налоги и взносы в бюджет Российской Федерации не отчисляет, в связи с чем производство подлежит  прекращению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2 является участником общества с долей участия 34,17%, местом нахождения ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) является 414006, 

<

...> стр. 48А, эт. 2, каб. 3.

Представленная в материалы дела представителем должника копия договора купли-продажи должником доли в уставном капитале ООО «Астраханская жилищностроительная компания» не опровергает факт владения должником имущественных прав с уставном капитале ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», так как согласно части 12 статьи 21 Федерального законна от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность, возникшая  в связи с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности договора уступки прав от 14.03.2018,  заключенного между ФИО2, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ООО «ДомСтрой», и признанием недействительными сделок по перечислению ООО «ДомСтрой» денежных средств в пользу ФИО2, вместе с тем, указанные юридические лица зарегистрированы на территории Астраханской области.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт активного  участия должника в судебных процессах на территории Астраханской области, в том числе путем выдачи доверенностей на трех разных представителей.

Так, должником были инициированы судебные споры в Кировском районном суде г. Астрахани и Астраханском областном суде по взысканию задолженности с граждан, зарегистрированных на территории Астраханской области - гражданское дело №2403/2020, находящееся в Кировском районном суде г. Астрахани, и последующая апелляция должника по данному делу в Астраханском областном суде, также должник являлся участником уголовного судопроизводства, находящегося в Кировском районом суде г. Астрахани, в качестве потерпевшего в 2023.

Приговором Кировского районного суда по делу №1-42/2023 установлено, что ООО «АЖСК» имеет перед ФИО2 непогашенную задолженность по договорам займа, заключённых в 2017, в том числе в рамках договора уступки права требования по договору займа ООО «АЖСК», заключенного на денежные средства должника, в размере 36 883 000 руб.

Следовательно, должник имеет  дебиторскую задолженность с правом требования на территории Астраханской области в общей сумме 36 883 000 рублей к ООО «АЖСК» и осужденному по приговору Кировского районного суда по делу №1-42/2023, что подтверждает наличие у должника на территории Астраханской области имущественных прав.

Довод представителя должника о вероятности данного права был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции  в ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан реализовать такое право, следовательно, имеется потенциальная возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводам суда о том, что сам факт инвестирования должником в юридическое лицо на территории РФ (ООО «АЖСК») денежных средств в размере 36 883 000 рублей, заключение договора уступки права требования на сумму 13 500 000 руб. (установлено приговором Кировского районного суда по делу №1 -42/2023 (стр. 3-4 )) заключение с ПАО «Сбербанк» договора поручительства №17-90516 от 29.12.2017 во исполнение кредитных обязательств ООО «АЖСК» на сумму 209 400 000 рублей, учредителем которого являлась и является ФИО2, заключение договора уступки права требования по договору займа от 14.03.2018 года с ООО «ДомСтрой» и ООО «АЖСК» на сумму 400 000 долларов США (установлено Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по делу №А06-4443/2019) свидетельствует об активной финансовой деятельности должника на территории Астраханской области, наличии у должника экономических интересов на территории Астраханской области и тесной экономической связи с российскими юридическими лицами. 

Напротив, должником в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств участия в экономической деятельности на территории Республики Казахстан, кроме того, не представлено доказательств наличия имущества или имущественных прав на территории Республики Казахстан.

Отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о месте жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве последнего, если у него имеются неисполненные обязательства, вытекающие из его экономической деятельности на территории Российской Федерации, и имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе, имущественные права - доли участия в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что задолженность ФИО2 перед ООО «ДомСтрой»  в сумме 12 882 524,51 руб. основного  долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требования ООО «ДомСтрой» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, кроме того, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлялось.

Также необходимо учесть, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило принятие на себя незаконных обязательств по заключению договора уступки прав от 14.03.2018,  заключенный между ФИО2, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ООО «ДомСтрой», при этом указанные обязательства у должника возникли на момент, когда должник  осуществлял свою фактическую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе, в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся невозможности применения юрисдикции российского суда, а также положений Закона о банкротстве к иностранному гражданину, правильно отклонены судом, поскольку национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего кредитора о включении в реестр требований должника неустойки в размере 23 390,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры банкротства, судебный акт фактически не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника члена  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО6 суд исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, относительно ее кандидатуры  не поступило.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО6,  в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  назначения финансового управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года по делу  №А06-9832/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова