СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14585/2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-27864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. – не явились,

от третьих лиц   общества с ограниченной ответственностью ТСК "Тура" (ИНН 6658444856), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-27864/2017	

вынесенное  судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТСК "Тура", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным постановления от 28.-04.2017  о принятии результатов оценки.      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

 	В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. 

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор. 

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции. 

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление пристава в рамках исполнительного производства № 66009/15/692790-ИП, которое возбуждено 23.10.2015 приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А60-3883/2015.(л.д.121,т.1).

Постановлением пристава 04.08.2016 исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 61428/15/66009-СД(л.д.36-46,т2).

При этом в указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. По состоянию на момент обращения общества в суд 02.06.2017 в названное сводное исполнительное производство входили, в частности, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, Судебного участка № 3, Судебного участка № 5 и другие. 

При этом оценка  имущества производилась для целей осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках всего сводного исполнительного производства, то есть затрагивает интересы всех взыскателей, что в силу правового подхода, обозначенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению, в том числе судебных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведоственности дела арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется, поскольку в материалах дела  имеется постановление от 04.08.2016 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № 61428/15/66009-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № 8354/16/66009-СД.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года  по делу № А60-27864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова