ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102878/2017

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» – ФИО1, дов. от 17.06.2016 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен 

от кадастрового инженера ФИО2 - не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 апреля 2018 года, 

принятое судьей Кулаковой И.А., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Центральный научноиспытательный полигон строительных и дорожных машин» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

третье лицо: кадастровый инженер ФИО2, 

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 06 октября 2017 года № МО-17/РКФ-427234 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения - высоковольтные кабельные линии (ЛЭП) внешнего электроснабжения фидер 11 АСБ-10 3 x 240 мм2, длиной 3 197 м, фидер 21 АСБ-10 3 x 240 мм2, длиной 3 197 м, расположенные по адресу: 

<

...>; обязании осуществить соответствующие регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов было установлено, что в доверенности, выданной гр. ФИО1 отсутствуют полномочия на подачу на подачу заявления на осуществление государственного кадастрового учета.

Кроме того, Управление указало, что фактическая длина сооружения не соответствует протяженности, указанной в документе, представленном на осуществление государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником спорного сооружения - высоковольтные кабели (ЛЭП) внешнего электроснабжения фидер 11 АСБ-10 3 x 240 кв. мм, L - 3,5 км, фидер 21 АСБ-10 3 x 240 кв. мм, L - 3,5 км, а также земельного участка, на котором расположен ввод сооружения.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного сооружения.

Регистрирующий орган отказал в осуществлении государственного кадастрового учета, указав на непредставление в этих целях необходимых документов, а также на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, а именно если получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется разрешения на строительство на территории Московской области» указано, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, а также в случаях строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно.

Как было верно установлено судами, переданное заявителю на баланс сооружение является объектом электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно - в соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике», а также в соответствии с актом допуска в эксплуатацию от 28.06.1976.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что на строительство сооружения, как объекта электросетевого хозяйства классом напряжением 10 кВ, получение разрешения на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию, не требуется.

Отклоняя довод Управления о том, что заявление о государственной регистрации подано ненадлежащим лицом, суды указали, что в материалах дела имеются доказательства того, что к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от имени ОАО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин».

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного сооружения, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическая длина сооружения не соответствует протяженности, указанной в документе, представленном для осуществления государственного кадастрового учета, отклоняется, поскольку, как верно указали суды, при изготовлении технического плана сооружения от 23 июня 2017 года в связи с использованием кадастровым инженером современных приборов учета исчезла погрешность в протяжении сооружения, длина которого составила 3197 м., что и было указано заявителем при обращении с заявлением о государственном кадастровом учета. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А41-102878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова