ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26095/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-5892/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2024 по делу № А32-26095/2018 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

 при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

об обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, по адресу: 

<

...>, строение N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - управление Росреестра).

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, а также постановлением кассационного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, объект не является вспомогательным, не соответствует сейсмическим требованиям и правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, на котором находится объект предпринимателя, расположен в границах особо охраняемой природной территории, установленных с 2011 года. Выводы эксперта о возможности устранения нарушений сейсмических норм суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае требуется реконструкция (получение соответствующего разрешения), которая затрагивает несущие конструкции спорного здания. Недостатки в части несоответствия объекта антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии N ФС N 026046111, которым предприниматель обязан в течение месяца, с момента вступления судебного акта в законную силу, произвести снос самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, по ул. Трамвайной, 2, строение N 12, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием необходимых расходов (л. 

<

...>).

В соответствии с указанным исполнительным документом судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) возбудил исполнительное производство от 05.02.2021 N 11152/21/23040-ИП.

Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, а также кассационным постановлением от 27.12.2023, удовлетворено заявление администрации о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей неустойки в день за неисполнение судебного акта с момента вынесения определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 14.02.2024 N 308-ЭС24-395 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

18 октября 2023 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021 N 11152/21/23040-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в виде сноса спорного объекта, что подтверждается экспертным заключением ООО "Научно-производственное предприятие "СтройТехЭкспертиза" от 29.09.2023 N 905/16.1, из которого следует, что проведение работ по сносу строения площадью 241,8 кв. м без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным (л. д. 21 - 42).

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021 N 11152/21/23040 судебному приставу отказано ввиду недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Экспертное заключение ООО "НПП "СтройТехЭкспертиза" от 29.09.2023 N 905/16.1 является новым доказательством; а действия судебного пристава по обращению в суд с данным заявлением фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки. Для прекращения исполнительного производства необходимо установить факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, учитывая, что вопрос, касающийся безопасного сноса объекта, с учетом обозначенных экспертом обстоятельств, не рассматривался. Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление строения в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу безопасности граждан.

На рассмотрение суда первой инстанции 26.10.2023 поступило заявление ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-26095/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителю не было известно об экспертном заключении и об обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11152/21/23040 от 05.02.2021.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, требования Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 241,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу 

<

...> строение 12, удовлетворены в полном объеме.

Администрацией муниципального образования город Краснодар получен исполнительный лист N ФС026046111 от 15.07.2020.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство 11152/21/23040-ИП на основании исполнительного листа серии от 15.07.2020 N ФС N 026046111 в отношении ИП ФИО1 по осуществлению сноса спорного объекта.

В обоснование доводов о необходимости приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на экспертное заключение НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 29.09.2023 N 905/16.1, в котором указано, что проведение работ по сносу самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв. м, без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным.

Заявитель указал, что на основании данного экспертного заключения отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства N 11152/21/23040 от 05.02.2021  в рамках настоящего дела.

Вместе с тем данное заявление судом рассмотрено, определением от 15.11.2023 в удовлетворении требований отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства судом отказано.

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ссылается на новое доказательство (экспертное заключение), данные действия фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем сноса самовольно возведенного строения.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего заявления ИП ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнения судебных актов, не приведено и наличие исключительных, безусловных обстоятельств, свидетельствующих о возможности приостановления исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные ИП ФИО2 при обращении с данным заявлением, так же фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем сноса самовольно возведенного строения.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения по исполнительному производству N 11152/21/23040 в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств заявитель указывает акт экспертного исследования N 905/16.1 от 29.09.2023 г. о невозможности сноса нежилого объекта, ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 11152/21/23040 от 05.02.2021, определение о принятии Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 11152/21/23040-ИП от 05.02.2021.

Как указано в рассматриваемом заявлении, на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 заявителю не было известно об экспертном заключении и об обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11152/21/23040 от 05.02.2021.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда. Иных новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что приведенные заявителем основания не содержатся в предусмотренном частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 фактически не содержит новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и основано на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по данному делу по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением срока после объявления резолютивной части определения, не свидетельствует о его незаконности, нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-26095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева