Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6337/2018

г. Хабаровск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054,               г. Хабаровск, станция Амур, 19)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 11 291 589 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС») о взыскании задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем № 17/03.15 от 15.03.2017, а также договору перевозки грузов № 17/03.18 от 18.03.2017 в совокупном размере 10 837 520 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 600 руб. 73 коп.  

Иск обоснован неисполнением условий названных соглашений в части своевременного внесения установленных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК» неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований. 

 

В соответствии с итоговым ходатайством истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 83 428 руб., 52 коп., задолженность по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 370 640 руб. 35 коп.

 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

В отзывах на иск и дополнениях ООО «ВТПС» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие надлежащих доказательств – первичных бухгалтерских документов, подтверждающих продолжительность использования объектов арендных отношений, а также состав фактически оказанных услуг по перевозке грузов.  

 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые  позиции по спору, изложенные в иске, отзывах и дополнениях.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 между ООО «ПСК» (арендодатель) и ООО «ВТПС» (арендатор) заключен договор аренды № 17/03.15, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать во временное возмездное владение и пользование арендатора согласованные единицы строительной техники и механизмов.  

 

В силу пункта 5.1 действие соглашения № 17/03.15 распространено с момента заключения на неопределенный срок. 

 

Пунктом 1.3 договора № 17/03.15 предписано, что местом эксплуатации спецтехники является строительная площадка, расположенная на правом берегу реки Тунгуска, Пикет от 0 до Пикета 31+65.

 

На основании заявок от 13.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017 (приложения №№ 1-3) в пользование ООО «ВТПС» переданы бульдозер Mitsubishi BD 2 F, экскаваторы Kobelco-210, Kobelco New Holland 215.

 

Фактическая передача перечисленных единиц техники ответчику зафиксирована актами от 15.03.2017, 18.04.2017 (приложения №№ 3, 3/1, 3/3).

 

Согласно пункту 1.4 организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора. 

 

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1 договора № 17/03.15 учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену в рапорте учета рабочего времени. Машино-часы в совокупности образуют машино-смену. Машино-смена равна 10 машино-часам. В сутках 2 машино-смены (20 рабочих часов).

 

Стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования цены (приложение № 2) (пункт 3.7).

 

Пунктами 3.9, 3.10 соглашения регламентировано, что арендатор в течение 1 банковского дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники, а также стоимости аренды за 5 машино-смен каждой единицы, согласно выставленным счетам. Последующая оплата производится арендатором после подписания рапорта учета рабочего времени, по количеству отработанных машино-часов на 1 число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, в течение 5 календарных дней. Оплата производится на основании рапорта учета рабочего времени (подписанного уполномоченными лицами обеих сторон), согласно выставленных счетов, в течение последующих 15 календарных дней, то есть до 20 числа месяца, следующего за расчетным.           

 

Дифференцированные в отношении каждой из единиц техники показатели платы зафиксированы в протоколах от 15.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017 (приложения №№ 2/1,2/2, 2/3).    

 

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае невнесения платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01%. 

18.03.2017 между ООО «ВТПС» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) заключен договор № 17/03.18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке грузов собственным или привлеченным автомобильным транспортом. 

 

Пунктом 4.1 действие договора № 17/03.18 распространено на период с момента подписания до 31.12.2017. 

 

В силу пункта 1.2 договора наименование, объемы грузов, сроки перевозки, наименования грузоотправителя и иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях (которым придано приоритетное по отношению к иным условиям соглашения значение). 

 

Согласно пункту 2.1 стоимость перевозки, порядок расчетов также отражаются в спецификациях. 

 

В период действия договора № 17/03.18 сторонами согласованы спецификации №№ 1-4. 

 

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику оригиналы подписанных со своей стороны счет-фактуры или УПД, акт оказанных услуг, ТТН, реестр ТТН и отрывные корешки путевых листов.

 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и при условии доставки груза обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю, либо отказаться от его подписания и направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний. 

 

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа обязан устранить замечания и повторно направить документацию исполнителю (пункты 2.4-2.6 договора).

 

В соответствии с пунктом 2.7 договора основанием для подтверждения стоимости по счету на оплату за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты.         

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашениях №№ 17/03.15, 17/03.18 в период их действия ООО «ПСК» были переданы ООО «ВТПС» согласованные единицы специальной техники, а также осуществлены перевозки соответствующих грузов. 

 

Между тем обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ООО «ВТПС» ненадлежащим образом. 

  Претензиями от 21.12.2017, исполненными ООО «ПСК», ООО «ВТПС» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.   

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК» с иском в арбитражный суд. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предписано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 17/03.15 от 15.03.2017, заявки от 13.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017 (приложения №№ 1-3), акты от 15.03.2017, 18.04.2017 (приложения №№ 3, 3/1, 3/3)) подтверждает факт передачи ООО «ПСК» во временное владение ООО «ВТПС» установленных договором единиц специальной техники (бульдозер Mitsubishi BD 2 F, экскаваторы Kobelco-210, Kobelco New Holland 215), а также использование ответчиком указанных объектов в соответствии с их целевым назначением в период действия договора № 17/03.15. 

 

Согласно представленным в материалы дела УПД №№ 4 от 21.03.2017, 7 от 10.04.2017, 10-12 от 02.05.2017, 13 от 05.05.2017, 19 от 05.07.2017, 20 от 12.07.2017, 26,27 от 20.07.2017, а также актам №№ 46-47 от 03.11.2017 (оригиналы которых представлялись в заседание суда на обозрение) совокупная стоимость аренды специальной техники, с учетом затрат на ее доставку, составила 2 844 801 руб. 

 

Перечисленные универсальные передаточные документы, а также акты подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.   

 

Факт подписания актов и УПД был признан представителем ответчика в ходе судебного заседания 05.09.2018 (зафиксировано аудиопротоколом).

 Полностью согласующиеся с актами и УПД сведения о продолжительности использования единиц специальной техники отражены в сменных рапортах, рапортах учета рабочего времени, путевых листах. 

 

Из приобщенных к материалам дела выписок об операциях по расчетным счетам усматривается, что ООО «ВТПС» произведено внесение арендных платежей в общей сумме 1 023 600 руб. 

 

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является задолженность по договору № 17/03.15 от 15.03.2017 в размере 1 821 201 руб.  

 

Доказательств ликвидации данной задолженности ответчиком не представлено. 

 

Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств (договор № 17/03.18 от 18.03.2017, спецификации №№ 1-4) также подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов. 

 

В соответствии с УПД № 9 от 12.04.2017, актами №№ 48 от 03.11.2017, 51,52 от 06.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 17 947 637 руб. 67 коп. 

Приведенные УПД и акты также подписаны сторонами спорного правоотношения без замечаний и возражений. 

 

Согласно выпискам по расчетным счетам, а также реестру перевозок ООО «ВТПС» осуществлено внесение платежей на общую сумму 5 250 000 руб., а также произведена поставка истцу дизельного топлива на сумму 3 681 318 руб. Таким образом, совокупное встречное предоставление составляет 8 931 318 руб., а сумма непогашенного к моменту разбирательства долга – 9 016 319 руб. 67 коп. 

 

Доказательств ликвидации выявленной задолженности также не представлено. 

 

При проверке расчетов основной задолженности по договорам аренды № 17/03.15 от 15.03.2017 и перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 установлено, что они произведены с соблюдением условий данных соглашений, при корректном применении дифференцированных показателей стоимости машино-часов, расстояния каждого из маршрутов, отраженных в заявках от 13.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017, актов от 15.03.2017, 18.04.2017, протоколов согласования цены, спецификаций №№ 1-4. 

 

Судом также установлено, что при определении итоговой суммы задолженности в каждом из случаев ООО «ПСК» учтена вся совокупность произведенных ООО «ВТПС» оплат, сведения о которых представлены в материалы дела, а также приняты во внимание все без исключения факты поставки топлива, непосредственно повлиявшие на объем финансового бремени ответчика. 

 

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено, период использования единиц техники не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии положенной в основу расчета цены ранее установленным соглашениями сторон показателям не приведено, претензий по качеству и продолжительности оказания услуг не предъявлено. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность факта использования единиц техники, а также оказания услуг по перевозке, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы установленным между сторонами договоренностям, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность по договору аренды   № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 9 016 319 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614, 709, 711, 781 ГК РФ.

 

К доводам ответчика суд относится критически. 

 

По смыслу предписаний Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, профессиональные участники экономического оборота, в том числе оказывающие транспортные услуги, обязаны подтверждать все факты хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Действующее законодательство позволяет для этих целей применять как унифицированные формы первичной учетной документации, так и формы, разработанные самостоятельно и согласованные с контрагентами к применению. При этом такие формы должны позволять достоверно установить, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 

В рассматриваемом случае представленная истцом совокупность документации (в том числе подлинные экземпляры соответствующих УПД, актов, реестров, путевых листов) надлежащим образом подтверждает обстоятельства использования переданных ответчику во владение единиц техники, а также факт совершения перевозочных операций. 

 

Суд отмечает, что документы, сведения которых положены в обоснование расчетов задолженности, подписаны сторонами спорного правоотношения. Возражений в данной части ответчик не выражал вплоть до обращения истца за судебной защитой.    

 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

 

Суд отмечает, что по условиям заключенных сторонами договоров     №№ 17/03.15 от 15.03.2017, 17/03.18 от 18.03.2017 установленные ими требования к составлению документов направлены к недопущению односторонних действий по фиксации объемов услуг, продолжительности использования техники. Подписанные в двустороннем порядке акты и УПД  в рассматриваемом случае устраняют какую-либо неопределенность в вопросе факта использования объектов, характера и продолжительности перевозочного процесса. 

При несогласии с предъявленными объемами услуг ответчик был вправе выразить свое несогласие и потребовать обоснования установленных сумм платежей. Однако таких действий ООО «ВТПС» предпринято не было.

 

Убедительных пояснений о причинах подписания актов при несогласии со стоимостью услуг ответчик не привел.

 

По существу все доводы ответчика документально не подтверждены и направлены исключительно на устранение принятых и неисполненных обязательств.

 

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании процентов по договору аренды  № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 83 428 руб., 52 коп., по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в размере 370 640 руб. 35 коп.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы исполнялась ООО «ВТПС» ненадлежащим образом. 

 

Следовательно, требования о применении мер ответственности заявлены правомерно.

 

Между тем, суд не находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

 Статьей 331 ГК РФ предписано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

По общему правилу, регламентированному пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора аренды № 17/03.15 установлено, что в случае невнесения платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера причитающегося платежа.

 

Таким образом, истцу принадлежит право требования взыскания пени.

 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец последовательно настаивал на взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

 

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд связан такой квалификацией и не вправе отказать в удовлетворении данного требования.

 

Однако, суд отмечает, что избранный истцом подход по существу ведет к значительному ухудшению положения ответчика, поскольку установленный соглашением сторон показатель пени (0,01%) существенно меньше суммы процентов, рассчитанной за тот же период на основании статьи 395 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, не изменяя квалификации спорной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать таковые в размере, соответствующем установленной в договоре ставке 0,01 %. 

 

С учетом изложенного, с ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» подлежат взысканию проценты за период с 19.05.2017 по 10.04.2018 в сумме 34 729 руб. 90 коп.     

 

Оценив требования о взыскании процентов ввиду неисполнения обязательств по договору перевозки № 17/03.18, суд констатирует, что в отсутствие в данном соглашении условия о размере ответственности заказчика, предъявление процентов является обоснованным. 

 

Однако проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его верным. 

 

ООО «ПСК» не учтены требования подписанных сторонами  спецификаций №№ 1-4 в части порядка совершения платежей (5 рабочих дней с момента предъявления подтверждающих документов), что повлекло неверное определение исходных дат для начисления процентов.

 

При корректном применении установленного сторонами порядка расчетов с ООО «ВТПС» в пользу ООО «ПСК» подлежат взысканию проценты за период 20.04.2017-10.04.2018 в сумме 368 205 руб. 38 коп. 

 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 

Законных оснований для снижения установленного размера процентов суд не усматривает. 

 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды            № 17/03.15 от 15.03.2017 в сумме 1 821 201 руб., проценты в размере 34 729 руб., 90 коп., задолженность по договору перевозки № 17/03.18 от 18.03.2017 в сумме 9 016 319 руб. 67 коп., проценты в размере 368 205 руб. 38 коп.

 

В остальной части иска отказать.   

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 061 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                С.Ю. Дацук