ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8822/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»    августа       2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    сентября  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 июля 2017 года по делу №А57-8822/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского областного союза потребительских обществ, адрес: 410056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при  участии   в судебном  заседании    представителя   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  ФИО2, действующей  на  основании доверенности от   23 сентября   2016 года,  представителей    Саратовского     областного   союза   потребительских    обществ  ФИО3,  действующей на   основании   доверенности от   12 января  2015  года   №1/пр, ФИО4,  действующей на  основании   доверенностиот   25 мая   2017 года,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Акционерное    общество   «Российский сельскохозяйственный банк»   (далее – АО    «Россельхозбанк»)  с заявлением о признании Саратовского областного союза потребительских обществ  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 114 770 158,74 руб., как обеспеченных залогом имущества должника; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области от  10  июля  2017  года  АО   «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о введении в отношении Саратовского областного союза потребительских обществ процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО  «Россельхозбанк»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и уточнением  к апелляционной   жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные   требования  в полном    объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем,  что   суд   первой  инстанции    должен   был   разрешить   вопрос  об  обоснованности требования  АО  «Россельхозбанк»   и наличия   оснований    для  включения    его  в реестр    требований    кредиторов в рамках  дела   о банкротстве. Кроме того,  АО  «Россельхозбанк»    указывает на то, что   пункт  29 постановления Пленума   ВАС РФ   от 22 июня   2012 года  №35  не применяется  в данном   случае,  поскольку  в рамках  дела  №А57-30188/2016  АО «Россельхозбанк»   подало  ходатайство    о  приостановлении   производства    по  делу    до  вынесения  Арбитражным    судом   Саратовской  области   судебного  акта   по   делу  №А57-8822/2017  по  рассмотрению   обоснованности заявления  АО   «Россельхозбанк»  о  признании  Саратовского    областного    союза   потребительских   обществ   несостоятельным   (банкротом).

Представитель Саратовского    областного    союза   потребительских   обществ  возражает   против удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям,  изложенным   в   отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля   2017    года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной  пришел   к  следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Для кредитных организаций Закон о банкротстве предусматривает два способа (порядка) обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом): с представлением в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга (общий порядок) и без предоставления такого судебного акта (специальный порядок).

Выбор порядка обращения в суд (способа защиты нарушенного права) принадлежит кредитной организации, которая несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013  года    между  ОАО  «Россельхозбанк»   и Саратовским   областным    союзом    потребительских    обществ     заключен    договор   об открытии кредитной   линии № 135200/0787.

По условиям Договора об открытии кредитной линии, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 160 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 135200/0787 об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года, между Банком (Залогодержатель) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (Залогодатель) 26 ноября 2013 года был заключен Договор №135200/0787-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости). 

В связи с нарушением обязательств в рамках заключенного с АО «Россельхозбанк» договора 135200/0787 об открытии кредитной линии от 26 ноября 2013 года, 24 октября 2016 года заемщику было вручено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено

В связи   с тем,  что  задолженность заемщика   по  договору   №135200/0787   об  открытии   кредитной    линии    от 26 ноября  2013  года   по  состоянию  на   28  апреля 2017  года    составляла 114 770158,74  руб., в том числе:

-  задолженность     по  основному    долгу    в размере   106 664 529,76 руб.,

- денежные     средства    в уплату  процентов     за пользование   кредитом    за  период    с 01  декабря  2016  года    по  28 апреля   2017 года    в размере   6527686,01 руб.;

- комиссия   за  обслуживание    кредита    в сумме   217589,53 руб.;

- пени  в сумме   1360353,44 руб.

АО   «Россельхозбанк»  обратилось  в суд  с заявление   о   признании   Саратовского     областного     союза     потребительских  обществ   несостоятельным  (банкротом)   и включении   требований    АО  «Россельхозбанк»   в третью  очередь    как  требований,   обеспеченных    залогом   имущества     должника.

В суде   первой  инстанции   судом было  установлено,  что   в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств АО  «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовского областного союза потребительских обществ суммы задолженности по договору № 135200/0787 об открытии кредитной линии от 26.11.2013 в размере 109 703 095,05 руб. в том числе: 

- задолженность по основному долгу в размере 106 664 529,76 руб.; 

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размере 2 670 229,04 руб., а начиная с 31 января 2017 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15 % (в соответствии с договором об открытии кредитной линии), поделенное на количество календарных дней в году; 

- комиссии за обслуживание кредита в сумме 89007,64 руб.; 

- пени в сумме 279 328,61 руб. 

АО «Россельхозбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога по Договору №135200/0787-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 85 883 096 руб., а именно: 

1) Нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации:64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки-1976 г., расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная продажная стоимость -66028465 руб. 

2) Нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная продажная стоимость -837953 руб. 

3) Жилое пятиэтажное здание, условный номер:64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки-1983 г., расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная продажная стоимость - 18606223 руб.; 

а также обратить взыскание на право аренды земельных участков, имеющих следующие характеристики: 

1) земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д.31. Начальная продажная стоимость -266300 руб. 

2) земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; местоположение: г.Балашов Саратовской области, ул.Гагарина, д. 85 «Б». Начальная продажная стоимость -144155 руб. 

Определением от 07 декабря 2016 года  указанное заявление принято к производству в рамках дела №А57-30188/2016. 17 мая 2017 года  к производству суда в рамках дела №А57-30188/2016 было принято встречное исковое заявление Саратовского областного союза потребительских обществ к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, полученных Банком в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2013 года  по 30 ноября 2016  года в размере 20 945 728 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 17 апреля 2017 года  в размере 3 699 000 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 18 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, исходя из размера подлежащих возврату процентов за пользование 20 945 728 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 224 руб. 00 коп.

Суд   первой  инстанции указал,  что  пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции     пришел   к выводу  о  том,  что   указанные разъяснения, данные применительно к процедурам банкротства граждан, в данном случае, учитывая, что рассмотрение возражений, основанных на доводах о недействительности оспариваемой сделки (по основаниям несоблюдения требований корпоративного законодательства) не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд считает приведенные разъяснения соответствующими требованию о предоставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих основания и наличие задолженности при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности.

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции  отказал  АО «Россельхозбанк»  в удовлетворении    заявления    и прекратил    производство  по  делу.

Вместе  с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015 (и эта правовая позиция включена в пункт 1 раздела 1 "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом,  в данном     случае    суд  первой  инстанции     должен   был   разрешать по существу вопрос об обоснованности  требований   АО  «Россельхозбанк»    и введении процедуры несостоятельности.

Однако  согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к  пункту 1 части 1 статьи   148  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом,  разъяснения, содержащиеся в п. п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимы только при рассмотрении требований кредиторов, заявленных в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в  рамках   дела  №57-30188/2016  через   канцелярию    суда   28  июня  2017   года    от   АО  «Россельхозбанк»     поступило  ходатайство    о  приостановлении     производства    по  делу  №А57-30188/2015.

В судебном  заседании,   состоявшемся   06 июля  2017 года   в рамках  дела  №57-30188/2016,   представитель   «Россельхозбанк»     обратился    к суду    с устным     ходатайством  и просьбой  не рассматривать    ранее поданное   ходатайство   о  приостановлении     производства по  делу.

Судом     рассмотрено    заявленное  ходатайство     и   удовлетворено,   в результате    чего    судом  не     рассматривалось   ходатайство  АО  «Россельхозбанк»    о  приостановлении  производства по  делу    №57-30188/2016  до  вынесения   Арбитражным     судом  Саратовской  области     судебного  акта     по  делу  №А57-8822/2017.

Указанные   факты   отражены  в определение    Арбитражного  суда  Саратовской  области от   06   июля   2017  года   по  делу  3А57-30188/2016  об отложении   судебного  заседания.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области о   04  августа   2017  года по  делу  №А57-30188/2016   судебное  заседание    отложено    на  31 августа  2017 года.

Повторно ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-30188/2016   не заявлялось  представителем   АО  «Россельхозбак»,  дело    №А57-30188/2016  не  приостановлено  и расстраивается   судом первой  инстанции  по  существу заявленных  исковых  требований.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела о признании должника банкротом, в рамках иного дела основанного на иске кредитора к должнику № №А57-30188/2016   каких-либо поданных и не рассмотренных заявлений АО  «Россельхозбак» о приостановлении производства по делу не имеется.

Законодатель, с целью недопущения принятия противоречивых судебных актов, предусмотрел возможность оставления тождественного искового заявления (заявления) без рассмотрения либо приостановления производства по делу.

Соответственно, возможность одновременного рассмотрения тождественных дел действующим законодательством не предусмотрена.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность оставления заявления о банкротстве должника без рассмотрения в рассматриваемом случае предусмотрена статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений в деле о банкротстве в части невозможности применения положений данной статьи при проверке обоснованности заявления кредитора не имеется, суд апелляционной    инстанции   приходит  к выводу  о  том,   что     заявление   АО  «Россельхозбанк»     о  признании   Саратовского    областного   союза потребительских   обществ  несостоятельным (банкротом)   подлежит  оставлению  без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу №А57-8822/2017  отменить.

Заявление  Акционерного   общества «Российский   сельскохозяйственный   банк»   о  признании     Саратовского   областного   союза  потребительских    обществ   несостоятельным   (банкротом) оставить    без  рассмотрения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова  

А.Ю. Самохвалова