ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3523/2018

Дело № А40-154666/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-154666/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-1403) 

по исковому заявлению: ОАО НПО "РОДИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.07.2002 г., 123022, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 18/20) 

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 26.09.2002 г., 105005, ГОР. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТУПОЛЕВА АКАДЕМИКА, 17) 

3-и лица 1. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.02.2003 г., 119019, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19); 

2. ПАО "ОАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 20.11.2006 г., 101000, ГОР. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, 22, 

о взыскании задолженности в размере 74801228 руб. 78 коп., пени в размере 68719799 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества Научно-производственное объединение «Родина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Туполев» 74 801 228 руб. 78 коп., неустойку за период до 04.12.2017 г. в размере 59 488 189 руб. 79 коп., неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности 74 801 228 руб. 78 коп., начиная с 05.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности  (с учетом уточгнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Объединенная Авиастроительная Корпорация».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Туполев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ОАО НПО "РОДИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.07.2002 г., 123022, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 18/20) и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» (правопреемник ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 26.09.2002 г., 105005, ГОР. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТУПОЛЕВА АКАДЕМИКА, 17) заключен договор №720/12.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №1/2016 от 06.04.2016 г., в соответствии с ФЗ от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному контракту № З/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015 г., заключенному между ПАО «ОАК» и МО РФ, присвоен идентификатор № 1517187329081020104010814. 

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 3 от 24.02.2015 г., исполнитель обязуется поставить заказчику изделия собственного производства. 

Заказчик обязан принять и оплатить продукцию в размере 211782646 руб. 22 коп. 

Как следует из протокола разногласий от 06.04.2015г. к доп. соглашению №3 к договору №720/12 от 10.01.2013г., уточненных графиков финансирования и поставки комплектов оборудования для самолетов Ту-214 по договору запланированы к оплате 2 комплекта продукции. 

Протоколом согласования договорной цены на изготовление комплекта изделий, комплектующих самолет «Ту-214» цена является ориентировочной и составляет 105891323 руб. 11 коп. 

Порядок расчетов за Продукцию урегулирован п. 3 дополнительного соглашения.

В соответствии с протоколом согласования разногласий №1 от 05.06.2015г. к доп. соглашению и уточненного графика финансирования и поставки комплектов оборудования для самолетов Ту-214, авансирование за 1 и 2 комплект продукции в размере по 52945661 руб. 56 коп. ответчик обязан произвести во II кв. 2015г.

Ответчик произвел нарушение оплаты аванса, предусмотренного условиями договора, период просрочки оплаты 1-го этапа поставки продукции составил с 01.07.2015г. по 21.09.2015г. (82 календарных дня) и с 01.07.2015г. по 22.12.2015г. (175 календарных дней). 

Истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика надлежащим образом, что подтверждается ТН №№ 37 от 28.04.2016г., 117 от 14.12.2016г., а также актами приема-передачи продукции от 28.04.2016г. от 14.12.2016 г. 

Пунктами 4, 6 доп. соглашения №1/2016 предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» истец обязан заключить с уполномоченным банком ПАО «ВТБ» договор о банковском сопровождении отдельного счёта. Расчёты в рамках исполнения государственного контракта №1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015г. осуществляются с отдельного счёта ответчика на отдельный счёт истца. 

Дополнительным соглашением №1/2016 напрямую не установлено, что поставляемая по договору продукция поставляется в целях исполнения государственного контракта. 

17.05.2016г. ответчик произвел оплату 2го этапа 1-го комплекта продукции в 52945661 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (исх. № 5640999767970 от 26.07.2017г.) по счету № 40702810438170101806, выпиской ПАО «ВТБ» из лицевого счёта 

<

***>. 

Как установлено п.2.3. договора, обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления всех предусмотренных договором платежей на расчетный счет истца. 

Письмом исх. №2161/64 от 29.09.2016г. истец уведомил ответчика о готовности 2-го комплекта продукции к отгрузке. 

14-дневный срок для оплаты по 2-му этапу оплаты 2-го комплекта поставленной продукции - истёк 25.10.2016г., оплата от ответчика в адрес истца не поступала. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за 3-й этап оплаты 2-го комплекта продукции в размере 74801228 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 252 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Относительно требования о взыскании неустойки.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по 1- му или 2-му этапов расчетов, ответчик по требованию истца, оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы долга. 

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 04.12.2017 г. составляют 59 488 189 руб. 79 коп., также просит взыскать неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности 74 801 228 руб. 78 коп., начиная с 05.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

На основании изложено, суд правомерно удовлетворил требование в размере 29 000 000 руб.

Согласно ст. 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд, при рассмотрении спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при осуществлении истцом операций по отдельному банковскому счету во время выполнения государственного оборонного заказа, обоснованно применил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 275-ФЗ как законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере государственного оборонного заказа.

Суть спорных правоотношений связана с вопросами проведения банковских операций и осуществления расчетов по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке.

Согласно подп. 2, 5 п. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении и соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8.3 указанного Закона списание денежных средств по отдельному счету возможно только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Ответчик ссылается на Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, в то время как осуществление расчетов без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону о ГОЗ. При этом в Дополнительном соглашении № 1 к Договору (т. 1, л.д. 40) прямо указывается, что оплата по Договору может производиться не из бюджетных средств. В частности, в  дополнительном соглашении № 1 указывается, что в случае проведения Заказчиком расчетов по настоящему Договору из иных средств, оплата проводится с р/с Заказчика на р/с Исполнителя, указанных в Договоре, без исполнения режима отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29 июня 2015 года№ 159-ФЗ».

Ссылки ответчика о нарушениях сроков поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции указанный довод не заявлял о наличии таких оснований, соответственно процессуально ограничил себя вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с условиями Договора, обязанность Ответчика произвести окончательный расчет наступает в течение 14 календарных дней с момента получения письменного извещения о готовности осуществить поставку Продукции. Исковые требования основаны на том, что Ответчик был обязан произвести расчет в течение указанного срока после фактической готовности Продукции, а не после наступления даты, в которую изначально могла предполагаться поставка.

Доводы ответчика  об исключении стоимости части товара с учетом заключенного дополнительного соглашения суд не принимает, так как указанные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции. Дополнительное соглашение №4 от 16.04.2015г. в материалах дела отсутствует. Соответственно оценка указанного довода не может быть произведена. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-154666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.