АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19886/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2011, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 3, кв. 1)

о взыскании о взыскании 1 053 938 руб. 72 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс с октября 2018 года по декабрь 2018 года на нужды горячего водоснабжения,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании 6 551 815 руб. 96 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013, в том числе 5 772 602 руб. 75 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс с октября по декабрь 2018 года и 779 213 руб. 21 коп. пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020, и кроме того, 55 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.06.2020 выделено в отдельное производство требование краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании 1 053 938 руб. 72 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс с октября 2018 года по декабрь 2018 года на нужды горячего водоснабжения с присвоением делу № А51-19886/2021.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с применяемым истцом тарифам для начисления задолженности за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) представляемую обществу, а также, что не все жилые дома получают коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с отсутствием технической возможности в жилых домах.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

От ООО «УК «Жилкомхоз» через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание без указания причин.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ходатайству возражал, указал, что препятствий к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка представителя общества не признавалась судом обязательной, а материалы дела , по мнению суда, располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ООО «УК «Жилкомхоз», учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции к настоящему судебному заседанию в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд пришел к выводу о том, что невозможность явки ответчика в судебное заседание без указания причин не создает безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что представил в материалы дела справочный расчет задолженности. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) и ООО «УК «Жилкомхоз» (далее – общество, ответчик) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013.

С учетом пункта 6.1. договора срок его действия продлен до 31.12.2018.

По условиям договора предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном сторонами в приложениях № 1, 2 к договору,  а общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Объектами поставки тепловой энергии и теплоносителя являются многоквартирные жилые дома в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края. Тепловая энергия и теплоноситель поставляются для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых общество осуществляет функции управляющей организации. 

Для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель предприятие на основании пункта 3.7. договора направляет обществу акт выполненных работ, в котором содержится объем поставленной за расчетный период тепловой энергии и счет-фактуру. Общество подписывает акт и производит оплату до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.8., 3.9. договора). В случае не подписания акта и не предоставления обществом возражений в отношении объема, указанного в акте, тепловая энергия и теплоноситель считаются поставленными в указанном акте объеме. 

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года на основании договора осуществляло поставку горячего водоснабжения на объекты ответчика, расположенные по адресам: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 

<

...>, 12,18,  ул. Ленинская, 

<

...>.

В указанный период поставлено горячее водоснабжение на общую сумму 1 053 938 руб. 72 коп., обществу выставлены для оплаты счета-фактуры и направлены акты выполненных работ. 

Обществу выставлены для оплаты счета-фактуры и направлены акты выполненных работ, которые своевременно и в полном объеме не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате суммы основного долга и начисленной пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Обязательства по оплате задолженности не были выполнены обществом, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Пленум №63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

На основании решения Приморского краевого суда от 28.08.2019 по делу 3а-13/19 и в целях приведения нормативных правовых актов Агентства по тарифам Приморского края в соответствие с действующим законодательством издано постановлением №18/2 от 29.04.2020. 

Вышеуказанным постановлением установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения для домов с неизолированными стояками и полотенцесушителями в размере 0,06487 Гкал. на куб.м. (что на 0,0004588 больше величины ранее использованного норматива), для домов с неизолированными стояками и отсутствием полотенцесушителей 0,05988 Гкал. на куб.м. (что на 0,0045312 меньше величины ранее использованного норматива).

Согласно п.7 Пленума №63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

КГУП «Примтеплоэнерго объем поставленного коммунального ресурса на отопление определило на основании постановления Агентства по тарифам по Приморскому краю от №18/2 от 29.04.2020, которое является заменяющим нормативным правовым актом, и с учетом пункта 7 Пленума №63.

На основании вышеизложенного, норматив на нагрев применен в размере не превышающим величину, которая была установлена отмененным постановлением от 27 декабря 2018 года N 73/2 и которая ранее применялось в конкретных правоотношениях и на основании которой были реализованы права граждан и организаций.

В соответствии с абз. 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Приморский краевой суд установил, что постановление Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2018 №73/2 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку оно ранее применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан и организаций.

В нарушение п.2.3.13 договора ответчиком истцу не предоставлены сведения об объеме потребленной горячей воды.

В связи с чем, на основании подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил N 354, объем горячей воды в спорный период был определен исходя из предоставленных за декабрь 2016 года ответчиком сведений о количестве проживающих и норматива на горячую воду, утвержденного постановлением №39/34 от 26.06.2013.   

Сведения о количестве зарегистрированных приобщены к исковому заявлению.

В материалы дела представлено заключение эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО3 от 09.08.2021 № 2019-51, которое содержит выводы о том, что многоквартирные дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения по следующим адресам: ул. Ленинская, 

<

...>, 19; ул. Лазо, 

<

...>. В многоквартирных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения по следующим адресам: ул. Ломоносова 27, 19, 30.

Суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы, экспертом производились осмотры спорных МКД, у сторон и суда истребовались необходимые для проведения экспертизы сведения и документы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение является ясным, полным, не вызвавшим дополнительных вопросов у суда. Заключение содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчика возражений относительно экспертного заключения не поступило. 

Согласно Правилам № 354, пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, суд считает, что, в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, отбор горячей воды из системы отопления не является доказательством предоставления и потребления указанного коммунального ресурса (горячая вода). При не предоставлении услуги горячего водоснабжения в указанные МКД в спорный период, оплата за указанную услугу производиться не должна.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016)

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы эксперта, представленный истцом справочный расчет задолженности, подлежащие применению тарифы, оплаты ответчика, отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, не представление ответчиком контррасчета, суд считает, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса горячего водоснабжения на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, составила за спорный период 948 860 руб. 90 коп. (за исключением из расчета домов №19, 27, 30 по ул. Ломоносова). В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой, поставленной в спорный период услуги горячего водоснабжения, истцом, на сумму долга, на основании указанной нормы материального права, начислена неустойка, которая с учетом удовлетворенных судом требований в части суммы основного долга составляет 103 333 руб. 22 коп. за период с 21.12.2018 по 05.04.2020.

Судом проверен справочный расчет истца, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 052 194 (один миллион пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 12 копеек, в том числе 948 860 руб. 90 коп. задолженности за поставленный с октября по декабрь 2018 года коммунальный ресурс на нужды горячего водоснабжения и 103 333 руб. 22 коп. пени за период с 21.12.208 по 05.04.2020, и, кроме того, 23 522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Саломай В.В.