﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62656/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Рудова О.И. (доверенность от 05.06.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39421/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-62656/2019, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк   № 1» (далее - Общество) о взыскании  1 000 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 18605.049.1 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 92 609,66 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные нормы. Так, им подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя, с приложением подтверждающих документов. Однако ходатайство оставлено судом без внимания.

Также суду надлежало отложить рассмотрение дела ввиду уточнения Предприятием исковых требований и отсутствием доказательств направления ответчику данных уточнений.

По существу спора ссылается на то, что требования предъявлены по договору, действие которого прекращено в связи с его расторжением на основании уведомления от 30.11.2018.

Также считает, что истец не представил доказательств подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, а также настаивает, что для определения суммы долга сторонам необходимо провести сверку расчетов.

Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки на основании договора, а также указывает на необходимость ее снижения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 №18605.049.1  (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергии.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию общей стоимостью 2 316 007,44 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность  составила 1 000 000 руб., что явилось основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из приложений к договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перехода на прямые договоры с собственниками является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, прекращение поставки ресурса или заключение договоров с собственниками на поставку ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, которые являются основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылается на неплатежеспособность населения. Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, такого основания не  предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению  круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка его расторжения. Таким образом, договор теплоснабжения является действующим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, доказательства отключения сетей и теплоустановок от системы теплоснабжения истца Обществом также не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию подлежат отклонению.

Доводы относительно объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии не обоснованы и не подтверждены.

Объем тепловой энергии определен верно, расчеты истца соответствуют Правилам № 354. Доводы ответчика о сверхнормативных начисления своего подтверждения ненашли.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении». Требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом в большем размере, чем заявлено в иске, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №  А56-62656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева