Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56727/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Веган Лайн», ст. Новопокровская

к ИП ФИО1, с. Толбухино

о взыскании 1 177 190 руб. задолженности по договору № 3/1 от 12.10.2018 г., 127 137 руб. 05 коп. неустойки, а также 24 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веган Лайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 1 177 190 руб. задолженности по договору № 3/1 от 12.10.2018 г., 127 137 руб. 05 коп. неустойки, а также 24 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на исковых требованиях.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.06.2020 г., по окончании которого предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3/1, согласно п. 1.1 которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить по заказам покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора в целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков и способа поставки каждой партии товара сторонами на основании заявки покупателя оформляется и подписывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.4.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям стандартов, установленных в РФ, а также сведениям, указанным в сертификате соответствия и иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае расхождения при передаче товара по количеству и (или) качеству, обнаружении недостачи товара или несоответствия ассортименту и обнаружении нарушения целостности упаковки, стороны отражают недостачу по количеству и дефекты товара в акте по форме (торг-2). При этом в товарно-транспортной накладной делается отметка о составлении таких актов.

Цена партии товара, порядок, форма и сроки оплаты партии товара определяются на основании настоящего договора и спецификаций на соответствующие партии товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% от суммы поставляемого товара путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем товара на складе покупателя, если иной порядок расчетов или график платежей не будет предусмотрен спецификацией или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11 сентября 2019 г. Договор каждый раз автоматически продлевается на год, если стороны прямо не заявят о расторжении договора по взаимному согласованию или в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Во исполнение своих обязательств по договору № 3/1 от 12.10.2018 г. истец в период с июня по август 2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 244 280 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного товара по договору № 3/1 от 12.10.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по УПД № 17-06/19/62 от 17.06.2019 г., № 18-06/19/63 от 18.06.2019 г., № 22-06/19/68 от 22.06.2019 г., № 27-06/19/73 от 27.06.2019 г., № 27-06/19/75 от 27.06.2019 г., № 9-07/19/1 от 09.07.2019 г., № 9-07/19/3 от 09.07.2019 г., № 20-07/19/1 от 20.07.2019 г., № 3-08/19/1 от 03.08.2019 г., № 4-08/19/1 от 04.08.2019 г., № 1093 от 21.08.2019 г. в сумме 1 177 190 руб. 37 коп.

Претензия истца от 16.09.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при принятии спорного товара были выявлены существенные нарушения по качеству, о чем составлялись акты ТОРГ-16.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что при принятии спорного товара были выявлены существенные нарушения по качеству, о чем составлялись акты ТОРГ-16, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Определением суда от 02.03.2020 г. ответчику предложено представить акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, на которые указано в отзыве на исковое заявление, доказательства направления в адрес истца претензий по качеству товара; акты по форме ТОРГ-2 в соответствии с п. 3.5 договора № 3/1 от 12.10.2018 г. (при наличии).

Вместе с тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что какие-либо отметки о составлении актов по форме ТОРГ-2 в соответствии с п. 3.5 договора на представленных в материалах дела УПД отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 177 190 руб. 37 коп., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, исковые требования ООО «Веган Лайн» о взыскании с ответчика 1 177 190 руб. задолженности по договору № 3/1 от 12.10.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 137 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.08.2019 г. по 25.11.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора № 3/1 от 12.10.2018 г. за просрочку оплаты стоимости партии товара покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки может быть изменен в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и (или) дополнительно указан в соответствующей спецификации на поставку партии товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан произведенным методологически неверно, поскольку истцом дважды производится начисление неустойки на одни и те же дни просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 27.08.2019 г. по 25.11.2019 г., который составил 126 386 руб. 32 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 624 190,37

27.08.2019

03.10.2019

38

1 624 190,37 × 38 × 0.1%

61 719,23 р.

-400 000,00

03.10.2019

Оплата задолженности

1 224 190,37

04.10.2019

20.11.2019

48

1 224 190,37 × 48 × 0.1%

58 761,14 р.

-27 000,00

20.11.2019

Оплата задолженности

1 197 190,37

21.11.2019

21.11.2019

1

1 197 190,37 × 1 × 0.1%

1 197,19 р.

-20 000,00

21.11.2019

Оплата задолженности

1 177 190,37

22.11.2019

25.11.2019

4

1 177 190,37 × 4 × 0.1%

4 708,76 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 126 386 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 25.11.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 5.1 договора № 3/1 от 12.10.2018 г. предусмотрена  договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 30.12.2019 г. истцу предлагалось письменно обосновать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, однако какие-либо пояснения от истца не поступили.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Веган Лайн» о взыскании с ответчика 24 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГАН ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) 1 177 190 руб. 37 коп. задолженности, 126 386 руб. 32 коп. неустойки, а также 25 786 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова