АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10012/2025

город Вологда

09 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 1 726 426 рублей 23 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 1 726 426 рублей 23 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2017 № Т44/17.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление указывает на то, что согласен с суммой основного долга, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, заявленной истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 № Т44/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным в УПД или счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора). Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.3 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем, на основании УПД, счета-фактуры и товарной накладной выставленных поставщиком покупателю (пункт 4.1 договора). Цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном настоящим договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС (пункт 4.2 договора). Расчеты за поставленный товар производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (пункт 4.3 договора). Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде города Вологды.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на общую сумму 1 374 194 рубля 65 копеек, что подтверждается УПД (л.д. 27-130). С учетом частичных оплат размер задолженности составляет 1 365 888 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2025 с требованием погасить задолженность по договору. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отзыве от 08.10.2025 ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 1 365 888 рублей 63 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 365 888 рублей 63 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договорами срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0.3 % за период с 09.05.2025 по 01.09.2025 в общей сумме 360 537 рублей 60 копеек.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней, просит снизить размер неустойки до 79 221 рубля 24 копеек (неустойка за период с 09.05.2025 по 01.09.2025).

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %. 

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд считает справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 121 465 рублей 86 копеек с учетом определенных истцом дней просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

С учетом изложенного неустойка в размере 121 465 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платежному поручению от 01.09.2025 № 2478 уплачена государственная пошлина в сумме 76 793 рублей (60 666 рублей приходится на требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 365 888 рублей 63 копеек, 16 127 рублей – требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 537 рублей 60 копеек).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 42 466 рублей (70% от 60 666 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 18 200 рублей (30 % от 60 666 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 16 127 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 327 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», расположенного по адресу: 107241, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, Щёлковское шоссе, дом 23А, помещение VII, комнаты 30, 31, 32, зарегистрированного 04.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528001367, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ», расположенного по адресу: 160033, 

<

...>, зарегистрированного 30.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525018855, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 1 487 354 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 365 888 рублей 63 копеек, неустойка за период с 09.05.2025 по 01.09.2025 в сумме 121 465 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС МАРКЕТ», расположенного по адресу: 160033, 

<

...>, зарегистрированного 30.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525018855, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 466 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2025 № 2478.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.П. Логинова