АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4867/2020

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.1998, дата присвоения ОГРН 30.07.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018, диплом), ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гея» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.03.2020 № 03-06/2020 по делу об административном правонарушении.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика,  в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  суд  завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений ответчика, при согласии заявителя, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв  до 20 мая 2020 года в 14 часов 45 минут.

После перерыва ответчик не явился в судебное заседание и оно продолжено в его отсутствие при участии того же представителя  заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На требовании о прекращении производства по телу заявитель настаивает.

 Заявитель не согласен с привлечением его инспекцией к административной ответственности, пролагая постановление административного органа незаконным.  

Общество считает, что инспекцией РСН и КДС Приморского края нарушен установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения ООО «Гея» к административной ответственности. По мнению заявителя, факт реконструкции здания, расположенного по адресу:  

<

...> (лит. А), инспекция выявила еще в 2018 году в рамках контрольных мероприятий в отношении казанного объекта. Поэтому заявитель счел, что оспариваемое им постановление инспекции вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока и в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявлением Общества не согласилось, сочтя событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанным. 

По мнению Инспекции, вмененное Обществу административное правонарушение имеет характер длящегося правонарушения и таковое выявлено 19.09.2019 в период проведения и фиксации результатов внеплановой выездной проверки в отношении спорного объекта капитального строительства. Поэтому ответчик полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности инспекцией при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Гея» является собственником нежилых помещений № 2 общей площадью 946 кв.м на 1-м этаже в здании (лит. А) и нежилых помещений № 1 общей площадью 1350,2 кв.м на 1-м и 2-м этажах в здании (лит. А, А2, А3, А4) по адресу 

<

...>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2012 серия 25-АБ № 762983 и от 07.11.2014 серия 25-АВ № 360421 соответственно.

Согласно паспорту объекта культурного наследия от 27.11.2017, выданному Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, здание по ул. Калинина, 54 (лит. А) в г. Уссурийске постройки конца XIX – начала ХХ века является объектом культурного наследия регионального значения – универсальный магазин Никольск-Уссурийского отделения Торгового дома «ФИО3 и К». Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2017 № 116180-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 251711129990005.

Как определено планом работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.08.2018, подписанного Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края и ООО «Гея» и являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства правообладателя объекта, Общество обязано было в срок до 01.11.2018 выполнить работы по ремонту фасадов здания.

Письмом от 10.08.2018 № 65-02-18/1754 указанный орган информировал Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту осуществления строительных работ на данном объекте установлено проведение ООО «Гея» работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

На основании данного обращения экспертом отдела регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства по ул. Калинина, 54 (лит. А), в результате которого установлено, что территория строительной площадки не огорожена, информационный щит отсутствует, на объекте осуществляются строительно-монтажные работы, по лицевому фасаду установлены строительные леса, покрытие кровли разобрано и накрыто временным настилом, на объекте выполнено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, выполнено устройство железобетонного перекрытия первого этажа, а также заменены несущие конструкции перекрытия второго этажа и кровли, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Экспертом сделан вывод о том, что проводимые ООО «Гея» строительно-монтажные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то есть являются реконструкцией. 

Установленные экспертом факты отражены в акте визуального осмотра от 23.08.2018 и послужили основанием для направления мотивированного представления от 03.09.2018 № 03/12/18 руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для принятия решения в случае необходимости о проведении внеплановой проверки юридического лица.

В ноябре 2018 заявителем была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Гея», которому было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на строительство данного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, документ, подтверждающий членство в СРО, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда между заказчиком и  генеральным подрядчиком, общий журнал работ, исполнительную документацию на выполненные работы.

Такие документы ответчиком не были представлены, что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2018 № 03-617-п, ввиду чего заявитель выдал ООО «Гея» предписание от 13.11.2018 № 03-65/18 о представлении названных документов в срок до 20.02.2019.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.02.2019 № 72-п Инспекцией в мае 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом данного предписания, в ходе которой орган строительного надзора установил, что строительно-монтажные работы: устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замена несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли – фактически завершены, строительно-монтажные работы не осуществляются, строительная техника и рабочий персонал отсутствуют. При этом документы, указанные в предписании от 13.11.2018 № 03-65/18, Обществом не представлены. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.05.2019 № 03-72-п с приложенной фототаблицей. 

По результатам проверки Инспекция вновь выдала ООО «Гея» предписание от 13.05.2019 № 03-20/19 аналогичного содержания, установив срок представления истребуемых документов - до 13.08.2019.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.07.2019 № 316-п в отношении ООО «Гея» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления выполнения им указанного предписания, в результате которой установлено, что Общество не исполнило предписание в полном объеме, реконструированное здание эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2019 № 03-316-п с приложенными фотоматериалами и послужили основанием для выдачи Обществу предписания  от 19.09.2019 № 03-31/19 с содержанием аналогичных требований, ранее установленным предыдущими предписаниями Инспекции. 

По итогам проверки инспекция усмотрела в действиях ООО «Гея» в том числе признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 № 87.

Постановлением от 10.03.2020 № 03-06/2020 Инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначила заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Гея» не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края  постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно указанной статье Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 № 87 и постановления от 10.03.2020 № 03-06/2020 Обществу вменена эксплуатация реконструированного им объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А).

Фактические обстоятельства реконструкции указанного объекта инспекция выясняла в ходе неоднократно проведенных проверок  в рамках государственного строительного надзора начатого в связи получением  от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края письма от 10.08.2018 № 65-02-18/1754, с изложением соответствующей информации о проведенных ООО «Гея»  работ на объекте, а также на основе полученных в ходе проведенных предварительных проверочных мероприятий данных.

В частности, для проверки полученной от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края информации, с учетом  результатов проведенного должностным лицом отдела Инспекции 23.08.2018 визуального осмотра, вынесенного должностным лицом Инспекции мотивированного представления от 03.09.2018 № 03/12/18, в ноябре 2018 года проведена внеплановая документарная  проверка.  

Итоги этой проверки  отражены в акте проверки от 13.11.2018 № 03-617-п, послужившем основанием для выдачи застройщику предписания от 13.11.2018 № 03-65/18 об устранении в срок до 20.02.2019 выявленных нарушений, которое в числе прочих пунктов, содержало пункт, обязывающий Общество не допускать эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из акта проверки от 13.11.2018 № 03-617-п  и названного предписания следует, что факт эксплуатации  рассматриваемого объекта в отсутствие у ООО «Гея» в отсутствие соответствующего разрешения Инспекция выявила в период проведения указанной проверки.

В последующем инспекцией проводились проверки выдаваемых застройщику предписаний об устранении нарушений по предусмотренному в подпункте «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ в   связи с невыполнением застройщиком требований, содержащихся в  ранее выданном предписании от 13.11.2018 № 03-65/18. 

Поэтому суд отклоняет довод ответчика относительно выявления факта вмененного ООО «Гея» правонарушения при проведении внеплановой выездной проверки  (акт проверки от 19.09.2019 № 03-316-п) исполнения выданного застройщику предписания от 13.05.2019 № 03-20/19. 

 По правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности  по истечении 1 года со дня совершения такого правонарушения.

Действительно, с учетом характера вмененного Инспекцией ООО «Гея» административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что застройщик об окончании реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства орган государственного строительного надзора не уведомил и о начале эксплуатации этого объекта не известил, о самой эксплуатации данного объекта в отсутствие у Общества предусмотренного законом разрешения ответчик мог узнать только при проведении контрольных мероприятий. 

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А),  после его реконструкции не была ограничена во времени, а сам факт нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта мог быть выявлен при проведении государственного строительного надзора.

В связи с этим вмененное ООО «Гея» правонарушение по своему характеру относится к длящимся правонарушениям, и начало течения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ срока поставлено в зависимость от факта обнаружения такого правонарушения  органом государственного строительного надзора (часть 2 этого же кодекса).

Поскольку отсутствие соответствующего разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства выявлен административным органом 13.11.2018 (акт документарной проверки от 13.11.2018 № 03-617-п, предписание об устранении нарушений от 13.11.2018 № 03-65/18), последним днем срока для привлечения ООО «Гея» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является 13.11.2019.

Следовательно, постановление Инспекции от 10.03.2020 № 03-06/2020 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Срок давности привлечения ООО «Гея» к административной ответственности за совершение указанного в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2019 № 87 административного правонарушения истек до составления этого протокола, поэтому вопрос о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом не исследуется.

Данная позиция суда подтверждена разъяснениями, данными в пункте  10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года».

В связи с этим постановление Инспекции от 10.03.2020 № 03-06/2020 признается судом незаконным и подлежит отмене.

По правилам статьи 29.9 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении  и завершается производство по такому делу. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является самостоятельным видом постановлений по делу об административном правонарушении, которыми завершается производство по делам об административном правонарушении.

В данном случае постановление от 10.03.2020 № 03-06/2020  по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий (статья 23.56 КоАП РФ, подпункт «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункт 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па), производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, окончено. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании такого постановления незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении при удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по этому делу не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу названных норм права производство в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.03.2020 № 03-06/2020 по делу об административном правонарушении.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.