АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9492/2019

г. Ижевск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019  года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арма 16» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании  140110 руб. 28 коп. долга, 140110 руб. 28 коп.  пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 по договору от 23.10.2018 №м Т743,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма 16» (далее - ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании  140110 руб. 28 коп. долга, 140110 руб. 28 коп.  пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 по договору от 23.10.2018 №м Т743. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения и отзыв на ходатайство ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела, заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Арма 16» 23.10.2018 года заключен договор № Т 743 и дополнительное соглашение № 01-ДС-1, по условию которого ООО «Мастер Вин» ИНН 

<

***> обязался поставить следующий товар: алкогольную продукцию, а ООО «Арма 16» принять и оплатить этот товар.

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму                                              140 110 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2018 № ЦИЖ12018, от 24.12.2018 № ЦИЖ12843, от 24.12.2018                         № ЦИЖ12840.

Согласно п. 5.1. договора № Т 743 от 23.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 01-ДС-1, ответчик обязался оплатить в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

23 октября 2018 г. ООО «Мастер Вин» ИНН 

<

***> и ФИО2 заключили договор поручительства, по условию которого ФИО2 берет на себя обязательства принять и исполнить по первому требованию обязательства ООО «Арма 16» по договору поставки № Т 743 от 23.10.2018 г.

ООО «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.04.2019 г. заключили договор на основании ст. 382 ГК РФ.

По условию договора от 05.04.2019 г. ООО «Мастер Вин» переуступило ООО «Мастер Вин» право требования о взыскании с                   «Арма 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № Т 743 от 23.10.2018 г. и дополнительному соглашению                                         № 01-ДС-1 от 23.10.2018 г. в размере 140 110,28 руб. и пеней.

21 апреля 2019 г. третьим лицом были направлены ответчикам уведомления о заключении договора уступки прав требования между ООО «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № Т 743 от 23.10.2018 г., однако задолженность перед ООО «Мастер Вин» не была погашена.

Истец направил ответчикам претензии заказным письмом 09.04.2019 г. с требованием оплаты суммы основного долга, заказное письмо с почтовым идентификатором 45000034332316 получено ответчиком ФИО2 18.04.2019 г., однако ответчики претензии до настоящего времени не удовлетворили, долг составляет 140 110,28 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                     140 110 руб. 28 коп. долга, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 110 руб. 28 коп.    пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 (л.д. 5). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пункт 6.2. договора № Т 743 предусматривает, что за просрочку платежа, оговоренного в п. 5.1. договора ответчик оплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В силу п.6 договора поручительства от 23.10.2018 г.: «ФИО2 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента направления ему письменного уведомления о неисполненном или ненадлежащим исполнении ООО «Арма 16» обязательств по договору поставки исполнить за ООО «Арма 16» все неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства в полном объеме». 

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке                        ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. 

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и является обоснованным.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней равна сумме долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 93 344 руб. 39 коп. (что равнозначно сумме пеней из расчета  0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 297,53

27.12.2018

23.05.2019

148

31 297,53 ? 148 ? 0.5% 

23 160,17 р.

30 814,53

15.01.2019

23.05.2019

129

30 814,53 ? 129 ? 0.5% 

19 875,37 р.

77 998,22

15.01.2019

23.05.2019

129

77 998,22 ? 129 ? 0.5% 

50 308,85 р.

Сумма основного долга: 140 110,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 93 344,39 руб.

При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Доводы ФИО2 о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3 названного постановления Пленума N 12/12).

На момент подписания договоров и подачи искового заявления ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата регистрации 23.10.2017).

Кроме того, ФИО2 как физическое лицо, выступавшее поручителем за исполнение обязательств ООО «Арма 16», преследовал экономический интерес, поскольку на момент подписания договора                ФИО2 являлся директором и единственным участником общества, и тем самым связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета - и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                                  "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции единственного участника общества относится определение основных направлений деятельности общества.

При таких условиях, ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность общества и имеющим корпоративный интерес в заключении договора, а также договоров, обеспечивающих его исполнение, а спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенный физическим лицом в целях обеспечения сделки ООО «Арма 16»  имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указана сумма для взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 110 руб. 28 коп. долга, 93 344 руб. 39 коп. пени, 8 604 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова