234/2017-20059(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12026/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства  

Новосибирской области на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление  

от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу  № А45-12026/2016 по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 

дом 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) к обществу  с ограниченной ответственностью «Смаг» (630102, город Новосибирск,  улица Восход, дом 1А, ИНН 5405266424, ОГРН 1045401903612) о сносе  самовольных построек на лесном участке.  

Другое лицо, участвующее в деле, - Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)  в заседании участвовал представитель Департамента лесного хозяйства  Новосибирской области Щербатых Е.С. по доверенности от 29.12.2016   № 451.  

Суд установил: 

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смаг» (далее –  ООО «Смаг», общество) об обязании убрать с лесного участка,  предоставленного по договору аренды от 20.10.2009 № 8/09-р, незаконно  размещённые объекты: капитальные кирпичные гаражи 7x20 метров, огород  площадью 0,03 гектара, металлический трубчатый забор с металлическими  столбами на бетонном фундаменте; привести лесной участок,  предоставленный по указанному договору аренды, после уборки незаконно  размещённых объектов в первоначальное состояние, пригодное для ведения  лесного хозяйства; об обязании убрать с лесного участка, предоставленного  по договору аренды от 20.10.2009 № 8/10-р, незаконно размещённые  объекты: детскую площадку 4x6 метров, баню из кирпича на бетонном  фундаменте с отмосткой 7x9 метров, погреб бетонный 2,5x6 метров,  деревянную баню на кирпичном фундаменте с отмосткой 4x7 метров, пункт  хранения инвентаря железный 3x7 метров, летнюю кухню из кирпича  

на бетонном фундаменте с отмосткой 5x12 метров, деревянный туалет,  металлический трубчатый забор с металлическими столбами на бетонном  фундаменте; привести лесной участок, предоставленный по указанному  договору аренды, после уборки незаконно размещённых объектов  

в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области.  

 Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

 С принятыми судебными актами не согласен Департамент, 

в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах  дела доказательств принадлежности указанных в исковом заявлении  объектов, их возведение и использование ООО «Смаг» являются  ошибочными. В судебном заседании факт принадлежности ему спорных  объектов обществом не отрицался, вопросы о принадлежности указанных  объектов не рассматривались. Учитывая, что арендованные ООО «Смаг»  лесные участки огорожены; доступ других лиц на данные участки  ограничен; из фотоматериалов, приобщённых к материалам дела, видно,  что указанные объекты, находятся в ухоженном состоянии, используются,  факт их использования ООО «Смаг» является подтверждённым. Кроме того,  в основу акта проведения обследования и постановления о назначении  административного наказания положены заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесов, в которых общество само указывает  

на то, что именно им были возведены спорные постройки и используются по своему усмотрению. 

 В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей  среды Новосибирской области (правопредшественник Департамента,  арендодатель) и ООО «Смаг» (арендатор) заключены:  

 договор от 20.10.2009 № 8/09-р аренды лесного участка площадью  0,5331 гектара, категория земель: земли лесного фонда. Местоположение  по плану лесного участка - Новосибирская область, Ордынский район,  Ордынское лесничество, Антоновский лесохозяйственный участок,  квартал 99, выдела 39, 41;  

 договор от 20.10.2009 № 8/10-р аренды лесного участка площадью  0,5614 гектара, категория земель: земли лесного фонда. Кадастровый номер:  54:20:021001:20. Местоположение по плану лесного участка -  

Новосибирская область. Ордынский район, Ордынское лесничество,  Антоновский лесохозяйственный участок, квартал 99, выдела 39, 41, 43.  

 Лесные участки переданы арендатору для использования в целях  осуществления рекреационной деятельности.  

 По результатам проверки использования лесных участков  зафиксировано, что общество, не имея разработанных проектов освоения  лесов с положительным заключением государственной экспертизы  по договорам аренды, разместило следующие объекты:  

 на участке, предоставленном по договору аренды лесного участка  от 20.10.2009 № 8/09-р: капитальные кирпичные гаражи 7x20 метров,  огород площадью 0,03 гектара;  

 на участке, предоставленном по договору аренды лесного участка  от 20.10.2009 № 8/10-р: детскую площадку 4x6 метров, баню из кирпича  на бетонном фундаменте с отмосткой 7x9 метров, погреб бетонный  2,5x6 метров, деревянную баню на кирпичном фундаменте с отмосткой  4x7 метров, пункт хранения инвентаря железный 3x7 метров, летнюю кухню  из кирпича на бетонном фундаменте с отмосткой 5x12 метров, деревянный  туалет.  

 Территория участков, предоставленных в аренду по договорам  аренды лесного участка, огорожена металлическим трубчатым забором  с металлическими столбами на бетонном фундаменте.  

 Директор ООО «Смаг» Головко М.Д. привлечён к административной  ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации за «использование лесов  с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли- продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования  лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются  лесные участки», подвергнут административному штрафу в размере  5 000 рублей. Выданное предписание от 25.03.2016 об устранении  допущенных нарушений лесного заонодательства не исполнено.  

 Ссылаясь на направление в адрес ООО «Смаг» претензионного письма  от 20.04.2016 № 1084-06/37 с требованием о сносе незаконно возведённых  построек на арендованных лесных участках, которое было оставлено  без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств того, что находящиеся на лесном участке  строения принадлежат ООО «Смаг», возведены им и используются.  

 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда  первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности нарушения обществом  прав и законных интересов, в защиту которых предъявлен иск.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты  правильные судебные акты.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешённое использование которого не допускает строительства  

на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения  

на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим её лицом либо за его счёт.  

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

 Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьёй 88 Лесного кодекса Российской Федерации  лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии  со статьёй 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок  его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

 Как следует из материалов дела, Департамент завил требование  об освобождении лесных участков, основанное на положениях статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав  

на то обстоятельство, что самовольные постройки возведены ООО «Смаг»  без получения необходимого разрешения, то есть в отсутствие проекта  освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.  

 Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на общество,  Департамент ссылался на то, что спорные постройки расположены  на арендованном им лесном участке, используются ООО «Смаг».  

 Если на лесном участке возведена самовольная постройка,  то обязанность по её сносу может быть возложена в порядке статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее  её строительство, либо лицо, которое стало бы собственником,  

если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника  этого лесного участка.  

 Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия  в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

 В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.06.2012, отражена правовая позиция, из содержания которой следует,  что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена  на арендатора лесного участка, который одновременно владеет и пользуется  земельным участком.  

 При таких обстоятельствах является неправильным возложение судами  на Департамент бремени доказывания принадлежности ООО «Смаг»  находящихся на лесном участке строений, поскольку именно последний  арендует данные участки.  

 В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут  использоваться для осуществления рекреационной деятельности  в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной  и спортивной деятельности.  

 При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается  возведение временных построек на лесных участках и осуществление  

их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта  Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации)  определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых  предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов  для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих  лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных,  спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках,  предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат  сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного  мира, водные объекты.  

 Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления  рекреационной деятельности, утверждённых приказом Федерального  агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса  для осуществления рекреационной деятельности, имеют право в том числе  возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса  Российской Федерации временные постройки на лесных участках  и осуществлять их благоустройство.  

 По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке,  используемом для осуществления рекреационной деятельности,  осуществлено строительство капитального объекта, относящегося  к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует  цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения  лесов, то такой объект является самовольной постройкой.  

 В рассматриваемом случае Департаментом не представлено  доказательств того, что спорные пристройки имеют признаки недвижимого  имущества, а, следовательно, у суда не имеется оснований  

для удовлетворения иска о сносе самовольных построек в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В противном случае размещение обществом на арендуемом земельном  участке временных построек в отсутствие утверждённого уполномоченным  

государственным органом плана освоения лесов является предметом  рассмотрения спора, возникшего из обязательственных правоотношений.  

 Соответственно, иск Департамента, заявленный на основании статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит  удовлетворению ввиду различий законодательного регулирования вещных  и обязательственных правоотношений.  

 Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами  не было допущено существенных нарушений норм права, не позволивших  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента лесного хозяйства Новосибирской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник