Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14706/2022

25 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3; (ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 05.09.2022), ФИО6 (доверенность от 23.09.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору от 13.09.2021 № 255 (далее – Договор) на изготовление, поставку и установку торгового павильона в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Галерея»): 24 133 руб. в возмещение убытков, 63 044,10 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 14.10.2021 по 18.11.2021, а также далее по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО7 (заказчик) заключили Договор № 0109-1 от 01.09.2021 на изготовление торгового павильона «Bespecial» для его использования в помещении торгового комплекса «Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного Договора ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) 13.032021 заключили Договор.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Ответчик обязан изготовить и поставить Товар Покупателю в срок по истечению 12 рабочих дней с момента зачисления денежных средств (предварительной оплаты) на расчетный счет, либо при передаче наличных денежных средств. Ответчик имеет право выполнить работы досрочно.

Денежные средства зачислены на счет Ответчика 16 сентября 2021 года.

Ответчик обязан был выполнить работы в срок, не позднее 04 октября 2021 года. Однако, фактически работы были завершены 06 октября 2021 года. Просрочка исполнения Ответчиком обязательств составляет 1 день.

Согласно п. 7.1. Договора, Стороны Договора понимают и надлежащим образом осведомлены, что приобретаемый Покупателем Товар необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, для осуществления которой необходимо заключение Договора аренды (или иного договора о передаче Покупателю нежилого помещения/части нежилого помещения в пользование), по которому Арендатор несет расходы на оплату арендной платы.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного п. 5.1.1 Договора, учитывая, что у Покупателя возникнет обязанность по оплате арендной платы по договору аренды, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере арендной платы недвижимого имущества, по месту нахождения которого будет размещен Товар, согласно заключенному между Покупателем и арендодателем (или иным лицом, предоставившим Покупателю в пользование нежилое помещение в пользование на законных основаниях) договору аренды. Размер неустойки рассчитывается, исходя из количества календарных дней просрочки, согласно размеру ежемесячной арендной платы пропорционально количеству дней просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 7.5 Договора № 0109-1.

Между ИП ФИО7 (арендатором) и ООО «Строительная компания Бриз» заключен договор аренды места размещения киоска от 23.08.2021 № KSK2021/08-K202-BeSpecial.

Размер арендной платы составляет 24 133 руб. в день (расчет: 748 134 руб. размер арендной платы за октябрь 2021 г./ 31 день - количество дней в октябре).

Истец выплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 24 133 руб. за нарушение сроков выполнения работ, согласно заключенному между ними Договору подряда.

Таким образом, размер причиненного Ответчиком ущерба перед Истцом, выразившийся в нарушении срока выполнения работ, составляет 24 133 руб.

Кроме этого, ответчиком не устранены выявленные недостатки выполненных работ.

06 октября 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика акт выявленных недостатков по его электронной почте; 07.10.2021 Истец продублировал указанный Акт по Почте России.

Согласно п. 3.3. Договора, Поставщик должен устранить недостатки не позднее 7 календарных дней с момента получения требования Покупателя. Предоставление такого срока на устранение недостатков предоставляется Поставщику единожды.

По состоянию на 18 ноября 2021 г. Поставщик в течение указанного в п. 3.3. Договора не устранил все перечисленные недостатки.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленного в порядке п. 6.3. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением Договора, за каждыйкалендарный день просрочки.

Размер пени за период с 14.10.2021по 18.11.2021 составляет 63 044,10 руб.

24 ноября 2021 г. Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик повторно подтверждает, что оказал услуги по Договору в срок в соответствии с п. 5.1.1. Договора, а именно по истечении 12 рабочих дней с момента зачисления денежных средств предварительной оплаты по Договору. Истец ошибочно полагает, что работы должны были быть сданы Истцу не позднее 04 октября 2021 года. 04 октября 2021 года лишь истекали 12 рабочих дней с момента зачисления предоплаты.

Кроме того, 13-й рабочий день, а именно 04 октября 2021 года, являлся понедельником. В ТРЦ «Галерея» (п. 1.4 Договора) монтажные работы такого характера как указаны в Договоре с пятницы по понедельник проводить запрещено, а в другие дни работы можно проводить только ночью, что было известно Истцу, т.к. именно Истцу надлежало в соответствии с Договором (п. 5.5.) обеспечить все необходимые условия для надлежащего выполнения работ.

Что не было исполнено Истцом, т.к. пропуска в ТРЦ Галерея с целью проведения монтажных работ Ответчиком в согласованный Сторонами срок, а именно в ночь с 4-го на 5-е октября 2021 года, не были надлежаще оформлены Истцом (не хватало пропусков представителям Истца, а также пропуска были оформлены не на ту зону разгрузки). Погрузочно-разгрузочные работы представителям Ответчика пришлось осуществлять неоднократно.

В связи с перечисленными обстоятельствами, необходимых условий для выполнения работ создано Истцом не было, следовательно, монтаж производился так же в ночь с  5-го на 6-е октября 2021 года.

Акт о недостатках, составленный Истцом с нарушением п. 6.3 Договора, подписанный им в одностороннем порядке, Ответчик считает ненадлежащим доказательством по Делу. Ответчик не был приглашен для составления Акта, следовательно, не уклонялся и не отказывался от его подписания. Акт о недостатках от 06.10.2021, на который ссылается Истец в своих исковых требованиях, был направлен неизвестным лицом на электронную почту не указанную в реквизитах Договора (п. 9.4 Договора). Доказательств почтового направления данного документа Истцом в материалы Дела не представлено. ИП ФИО3 данный документ не получала. Напротив, Стороны избрали иной способ общения с целью оперативного устранения недостатков, а именно посредством переписки в мессенджере.

Переписка в мессенджере доказывает, что Сторонами были согласованы даты и сроки монтажа Товара, а так же перечень, условия и сроки устранения недостатков. Что еще раз подтверждает поведение, волеизъявление и полномочия сторон явствующее из обстановки. Судебная практика принимает в качестве допустимого доказательства исполнения договорных обязательств переписку в мессенджере.

Недостатки полностью устранены 15 октября 2021 года в согласованные Сторонами сроки. Кроме того, Ответчиком безвозмездно  выполнены дополнительные работы, не поименованные в Спецификации к Договору. После чего, кроме уведомления в мессенджере, Ответчиком в адрес Истца Почтой России был направлен Акт о выявленных недостатках (несоответствиях) Товара (лист Дела 27, 28).

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом заявлено требование, связанное с нарушением сроков изготовления, установки и монтажа продукции (вместо 04.10.2021 товар установлен 06.10.2021) – в виде возмещения расходов истца, понесенных им в связи с такой просрочкой (он уплатил ИП ФИО7 24 133 руб. предусмотренной пунктом 7.5 Договора № 0109-1 штрафной неустойки в размере арендной платы недвижимого имущества), а также требование, связанное с нарушением сроков устранения недостатков (недостатки не устранены с 14.10.2021) – предусмотренной пунктом 7.2 Договора неустойки.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что является обоснованным только в части требование о взыскании неустойки.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1.1, 5.8 Договора усматривается, что стороны различают изготовление, сборку и поставку товара, а также его монтаж (установку).

Так, в Договоре указан срок изготовления и поставки – в течение 12 рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 5.1.1 Договора), срок монтажа (установки) в соответствии с пунктом 5.8 Договора согласовывается сторонами отдельно.

Из материалов дела усматривается, что посредством мессенджера стороны согласовали даты монтажа – в ночь с 4 на 5 октября 2021 года и с 5 на 6 октября 2021 года.

Истец не возражал против предложенных ответчиком сроков монтажа, приступил к согласованию с ТРК «Галерея».

При указанном положении основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков изготовления, установки и монтажа продукции отсутствуют – сторонами было согласовано выполнение монтажа в ночь на 06.10.2021 (из материалов дела усматривается, что товар установлен 06.10.2021).

Требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок устранения недостатков – 7 дней.

Факт получения 06.10.2021 акта о недостатках ответчик не отрицает, утверждает, что все недостатки устранены 15.10.2021.

В судебных заседаниях представитель истца подтвердил факт устранения недостатков 15.10.2021, впоследствии пояснил, что частично они не были устранены – истцу пришлось самостоятельно установить антиковидное стекло до открытия торговой точки (предусмотренное Договором стекло было поставлено, однако затем разбито и заменено на новое).

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что Договором было предусмотрено два стекла – оба были поставлены, одно из них разбито и заменено;  истец же требовал не предусмотренные Договором дополнительные стекла в соответствии с требованиями ТРЦ «Галерея».

Также представитель ответчика пояснил, что акт о недостатках не составлялся сторонами; истец представил доказательства направления такого акта в адрес ответчика по электронной почте и Почтой России.

Из изложенного следует, что между сторонами имеется спор только о том, кем устранен недостаток в виде недопоставленного антиковидного стекла (по утверждению ответчика, им поставлено предусмотренное Договором количество стекол; по утверждению истца, одно стекло допоставлено им) – тем не менее, по состоянию на 15.10.2021 все недостатки были устранены (при рассмотрении настоящего спора не имеет значение, кем именно), в связи с чем пеня может быть начислена только по 15.10.2021 (даты фактического устранения недостатков).

Размер пени за период с 14 по 15 октября 2021 года составляет 3502,45 руб. (320 245 * 2 * 0,5%) – именно в указанной части належит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков устранения недостатков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При названном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 4,02%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3502,45 руб. пени, 140 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.