Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5148/2015

г. Рязань

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН  

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 204 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №09/01 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" о взыскании задолженности по договору процентного займа №09/10-РКЗ от 01.09.2010 в сумме 204 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия задолженности представил оригинал соглашения от 28.04.2011 о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010. 

Представитель истца факт возврата денежных средств не признал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения от 28.04.2011 о прощении долга по договору займа №09/10-РКЗ от 01.09.2010.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу №А54-5148/2015 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

31.10.2016 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №3097/3108/03-3 от 14.10.2016.

Определением от 08.11.2016 суд возобновил производство по делу с 09.12.2016.

В судебном заседании 10.02.2017 к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено дополнительное соглашение от 18.05.2011 к соглашению о прощении долга по договору займа №09/10-РКЗ от 01.09.2010 от 28.04.2011, согласно которому заимодавец прощает заемщику задолженность по основной сумме займа в размере 204000 руб. и сумму процентов в полном объеме.

15.03.2017 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дополнительного соглашения от 18.05.2011 к соглашению о прощении долга по договору займа №09/10-РКЗ от 01.09.2010 от 28.04.2011.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации  истец, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании 08 августа 2017 года от истца в материалы дела поступило уточненное заявление,  в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о фальсификации  дополнительного соглашения от 18.05.2011 г. к соглашению о прощении долга по договору займа №09/10-РКЗ от 01.09.2010 г. от 28.04.2011 г. 

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу № А54-5148/2015 было приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы"  эксперту ФИО5.

После поступления экспертного заключения от 20.11.2017 года арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (определение от 29.11.2017).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Между сторонами 01.09.2010 был заключен договор займа № 09/10-РКЗ.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00042 от 03.09.2010, № 00003 от 08.02.2011 (л.д. 10-11 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу указанной нормы закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подписанный сторонами договор займа истцом в материалы дела не представлен, при этом ответчик факт подписания договора займа отрицает.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 204 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 00042 от 03.09.2010, № 00003 от 08.02.2011  с указанием назначения платежа "выплата займа по договору процентного займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 (л.д. 10-11 т.1), выпиской банка с расчетного счета истца (л.д. 12-28 т.1).

В представленных документах: соглашении от 28.04.2011 (т.2, л.д.9) и дополнительном соглашении от 18.05.2011 (т.3, л.д.8) ответчик подтверждает заключение договора № 09/10-РКЗ от 01.09.2010.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы налоговой проверки, проводившейся в  обществе с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" в 2013 году, из которых следует, что у общества имеются заёмные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" по договору № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 в сумме 204 000 руб. (л.д.28-46 т.2).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 204 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия истца № 20/07 от 20.07.2015 о возврате суммы займа до 20.08.2015 (л.д. 31-32 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика по возврату заемных средств, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).    

 Заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу до 20.08.2015. Исковое заявление подано в суд 01.09.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 204 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп., начисленные за период с 03.09.2010 по 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить размер процентов за пользование заемными средствами,  проценты за пользование займом следует исчислять исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения истца в суд с настоящим иском, то есть 01.09.2015 года.

  Расчет процентов судом проверен, исходя из ставки, действующей  на 01.09.2015 (10,51% годовых) размер процентов составляет 102 628 руб. 86 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковые требований, проценты за пользование займом, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 48 841 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о прощении долга истцом судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Соглашение о прощении долга от 28.04.2011 (т.2, л.д.9) не принимается судом в качестве доказательства прощения долга, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в части перечисления процентов  в размере 10 000 руб. в срок до 28.02.2012.

Дополнительное соглашение о прощении долга от 18.05.2011 (т.3, л.д.8)  также не принимается судом в качестве доказательства прощения долга в сумме 204 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2017  в оспариваемом дополнительном соглашении от 18.05.2017 подпись от имени ФИО6  выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 после предварительной тренировки (л.д. 10-28 т.4).

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, кото-рое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; ни-какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного за-ключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

 Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение от 20.11.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика с проведенной экспертизой документально не обоснованно. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  задолженность по займу  в сумме 204 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 057 руб.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер"  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 33 000 руб., уплаченные ФИО2   по чек-ордеру от 14.03.2017 года в качестве оплаты судебной экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы"  денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные  ФИО2   по чек-ордеру от 14.03.2017 года.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева