АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136664/22-125-934

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст.18 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО  ПРОСТРАНСТВА" (125040, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС"  ИНЖИНИРИНГ (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД  ГОРОД, ЧАЧИНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 28 307 704,19 руб.  

при участии от истца: ФИО1, по дов-ти № МПП/2023-306 от 10.02.2023г., паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ с иском о взыскании  неустойки в размере 27 760 729,19 руб., понесенных убытков в размере 546 975 руб. за  проведение экспертизы.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «АМПП» (Заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017   № 0У3/521ТК-ГК, в предмет которого входило согласно п. 1.1 оказании услуг по  предоставлению в аренду 195 паркоматов, устанавливаемых на у лично- дорожной  сети, в пределах города Москвы, а -также в соответствии с Технических заданием  сопутствующие услуги и необходимые условия оказания данной услуге Заказчику в  том числе:  

• исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать  работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов (п.  2.3 ТЗ);  

• проведение регламентных и профилактических работ (п. 5.2.1 ТЗ); • поддержание паркоматов в чистом виде (п. 5.2.2 ТЗ); • обеспечение беспроводной передачи данных (п. 5.3.1 ТЗ); 

• работа с зарегистрированными парковочными сессиями (п. 5.3.2 ТЗ);  

• формирование и предоставление отчетных документов Заказчику (п. 5.3.3 ТЗ);  

• регулярный мониторинг работоспособности паркоматов (п. 5.4.1 ТЗ);  • замена чековой ленты (п. 5.4.2 ТЗ);  

• оказание услуг по ремонту паркоматов (п. 5.4.3 ТЗ); 

• прием к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги (п. 5.6 ТЗ)  

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его  подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.  

Таким образом, при заключении Контракта стороны установили существенные  условия, в виде предоставления в аренду паркоматов, а также оказания услуг по  обслуживанию паркоматов и для признания незаконным решения Заказчика  необходимо установить исполнение обоих условий со стороны Исполнителя.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А4042097/21-64-257 суд признал решение ПСУ «АМПП» об одностороннем отказе от  исполнения Контракта от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 незаконным, поскольку  допущенные ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг нарушения не являлись неустранимыми.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 18.08.2021 по делу № А40-42097/21-64-257, с целью возобновления услуг, а также  понимая важность данного Контракта для улично-дорожной сети города Москвы,  Истец уведомлением от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 сообщил Ответчику о  возобновлении исполнения обязательств по Контракту и о готовности приступить к  выполнению обязательств со стороны ПСУ «АМПП».  

Письмом от 14.12.2021 № МПП-10-41886/21 Истец направил заявку на  восстановление работоспособности паркоматов С ALE на 14.12.2021 08:00 с перечнем  

неработоспособных паркоматов (4020, 4045, 4078, 4006, 4016, 4096, 4104, 4106, 4120,  4135, 4115, 4146, 4153, 4185, 4186) на электронную почту, указанную Ответчиком в  качестве контактной согласно письму от 21.12.2017 № МПП-02-100673/17-1.  

Письмом от 15.12.2021 № Ж МПП-10-42044/21, Истец сообщил о  неработоспособности на 15.12.2021 08:00 паркоматов (4006, 4016, 4045, 4078, 4063,  4104, 4106, 4096, 4115, 4120, 4153,4135,4146, 4185,4186,4020, 4192) на электронную  почту, указанную Исполнителем в качестве контактной согласно письму от 21.12.2017   № МПП-02-100673/17-1.  

 Письмом от 16.12.2021 № МПП-10-42361/21 Истец уведомил Ответчика о  выявленных недостатках в исполнении обязательств по Контракту со стороны ООО  «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и потребовал восстановить работоспособность  паркоматов в соответствии со сроками, установленными в Приложении № 1  Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью Контракта.  

17.12.2021 проведена повторная проверка работоспособности вышеуказанных  паркоматов, по результатам которой подтверждены факты ненадлежащего исполнения  Контракта в части нарушения сроков устранения неисправности паркоматов.  

15.12.2021 в адрес ПСУ «АМПП» поступила жалоба на неработоспособность  паркомата № 4115, установленного по адресу: 1-й Дорожный проезд, напротив дома  3А, с портала АИС ЕСОО.  

Таким образом, Ответчик нарушил п. 2.3 ТЗ, поскольку не обеспечил  восстановление работоспособности паркоматов, в установленные сроки в соответствии  Приложения № 2 к ТЗ по 15 паркоматам, что подтверждается повторной проверкой от  17.12.2021, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена первая претензия от  21.02.2022 № МПП-10-4946/22 с требованием оплаты неустойки в размере 21 916  365,15 руб., а также надлежащего исполнения обязательств.  

Согласно п. 5.8.15 ТЗ Контракта при необходимости по требованию Заказчика,  Исполнитель должен внести изменения номера парковочной зоны.  

В направленном уведомлении от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 о  возобновлении исполнения обязательств по Контракту, Истец также указал о  необходимости актуализации новых парковочных зон, в соответствии с  предоставленным перечнем.  

Письмами от 23.12.2021 № МПП-10-42361/21 и от 23.12.2021 № МПП-10- 42486/21 Ответчик сообщил, что ввиду отсутствия 81 паркомата не представляется  возможным надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные  Контрактом, а также указал на невозможность актуализации новых парковочных зон.  

Также, Претензией от 23.12.2021 № МПП-02-78499/21-2 Ответчик потребовал  восстановить установку паркоматов согласно адресам их нахождения на дату принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, а также сославшись на  отсутствие информации о местонахождении паркоматов письмом от 23.12.2021 №  МПП-02-78499/21-3 сообщил о приостановлении оказания услуг по Контракту.  

Согласно п 5.4.4 Контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в  случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут  оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать  невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и  сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания  услуг.  

Согласно п 5.4.4 Контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в  случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут  оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать  невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и  сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания  услуг.  

Согласно п. 5.2.3 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о  приостановлении оказания услуг в случае, указанном в настоящей статье.Контракта,  рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.  

После рассмотрения указанных писем, письмом от 27.12.2021 № МПП-02- 78499/21-2 Истец направил в адрес Ответчика сведения о перемещении и фактическом  нахождении паркоматов, тем самым в очередной раз демонстрируя свою  ориентированность на скорейшее исполнение обязательств по Контракту со стороны  Истца, несмотря на то, что вся информация о местонахождении паркоматов должна  быть наглядно видна из интерактивной карты (п. 5.8.15 ТЗ Контракта), являющейся  частью системы, предоставленной Ответчиком в рамках данного Контракта.  

Учитывая, что в многочисленных письмах Ответчик ссылался на невозможность  оказания услуг ввиду отсутствия информации о местонахождении 81 паркомата, то,  получив запрашиваемую информацию Ответчик должен был незамедлительно  приступить к исполнению обязательств, однако этого не сделал, вновь предпочел  вступить в переписку с Истцом вместо реального оказания услуг.  

В соответствии с п.п 5.4.1, 5.4,3 ТЗ Контракта в обязанность Ответчика входит  регулярный мониторинг работоспособности паркоматов, а также должен обеспечить  возможность сбора информации о работоспособности паркоматов в систему  мониторинга и предоставить Истцу право доступа к данным об информации о  работоспособности паркомата и отдельных его элементов, а также времени простоя  паркоматов за заданный по требованию период времени.  

Также, п. 5.4.3 ТЗ Контракта в рамках оказания услуги по ремонту паркомата  Ответчик должен производить техническое обслуживание паркомата, необходимость  которого связана с выходом из строя модулей и отдельных компонентов паркомата с  использованием соответствующих запасных частей, а также в случаях вандализма.  

Для возможности оказания услуг Ответчиком п. 5.8.15 ТЗ Контракта  установлены требования к системе управления и мониторинга паркоматами, согласно  которым в системе мониторинга должна быть предусмотрена возможность  отображения на интерактивной карте информации о расположенных на улично-дорожной сети паркоматов.  

Таким образом, Ответчик должен обладать полной информацией о нахождении  каждого паркомата на улично-дорожной сети, а заявленные доводы о невозможности  исполнения обязательств ввиду отсутствия информации о нахождении паркоматов  являются необоснованными, поскольку в рамках п. 5,8.15 ТЗ Контракта Ответчик  обязан оказывать услуги по мониторингу паркоматов.  

В письме от 30.12.2021 № МПП-02-78499/21 Ответчик указывает, что Истец  уклонился от проведения совместной проверки работоспособности паркоматов, при  этом в рамках проведенного совместного мониторинга 22.12.20211 с участием  представителей ГКУ «АМ1Ш», ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и ПАО «Сбербанк»  установлено, что часть паркоматов находится в нерабочем состоянии, в связи с чем,  понимая возможные негативные последствия Ответчик самоустранился от проверки  работоспособности паркоматов, находящихся в собственности Ответчика.  

Истец неоднократно осуществлял выезды на места размещения паркоматов  согласно утвержденного с Ответчиком плана-графика объезда в соответствии с  письмом от 21.12.2021 № МПП-02-78499/21 и в следующие даты, акты о проверке  паркоматов с информацией о том, что представители ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг  не являлись на проверки, направлены в адрес Ответчика письмами от 27.12.2021 №  МПП-10-43277/21, от 28.12.2021 № МПП-10-43477/21, которыми Истец также сообщил  о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика.  

Истцом указано на то, что указанные в актах паркоматы никуда не  перемещались и находились все время на одном и том же месте, в соответствии с  

адресным перечнем, указанном в уведомлении о возобновлении исполнения  обязательств по Контракту от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21.  

Истцом указано на то, что ссылаясь на невозможность исполнения обязательств  Исполнитель, злоупотребляя своим правом намеренно уклонялся от исполнения  обязательств, предусмотренных п. 5.8.15 ТЗ Контракта, в связи с чем в адрес  Исполнителя была направлена вторая претензия от 21.02.2022 № МПП-10-4956/22, с  требованием оплаты неустойки в размере 2 922 182,02 руб., а также надлежащего  исполнения обязательств.  

Согласно п. 6 ТЗ Контракта, при обнаружении поломки Паркомата, Истец  направляет Ответчика Заявку по электронной почте. В течение одного часа Ответчик  обязан подтвердить получение Заявки на оказание услуг по электронной почте и  принять Заявку.  

Адреса электронной почты для приема-передачи Заявок Ответчик должен  согласовать с Истцом, в письменном виде, в течение одного рабочего дня с даты  заключения контракта. Либо Истец вручает Заявку нарочно Ответчику с отметкой о  получении со стороны Ответчика.  

Истцом указано на то, что 21.01.2022 в личном кабинете на портале «Наш  город» поступило обращение о неисправности паркомата № 4035, установленного по  адресу: Федеративный проспект, дом 42, корпус 1, в связи с чем письмом от 21.01.2022   № МГШ-10-1709/22 Истец направил заявку на восстановление работоспособности  паркомата № 4035 на электронную почту, указанную Ответчиком в качестве  контактной, согласно письму от 21.12.2017 № МПП-02-100673/17-1.  

25.01.2022 в ходе повторной проверки Истец установил, что работоспособность  паркомата № 4035 не восстановлена, а предусмотренные Контрактом услуги  Ответчиком не оказаны, в связи с чем письмом от 25.01.2022 № MlД1-10-2048/22  указал на недопустимость нарушения условий Контракта и потребовал надлежащего  исполнения обязательств.  

Согласно п. 9.1.2 ТЗ Контракта Исполнитель по каждому случаю  неработоспособности паркоматов оплачивает штраф в соответствии с условиями  контракта.  

Истцом указано на то, что в ходе оказания услуг Ответчик, имея всю  необходимую информацию и сведений, допустил ненадлежащее исполнение  обязательств, в связи с чем в адрес Исполнителя была направлена третья претензия от  21.02.2022 № МПП-10-4943/22, с требованием оплаты неустойки в размере 1 461 091,01  руб., а также надлежащего исполнения обязательств.  

Письмом от 09.03.2022 № МПП-10-6819/22 Заказчик направило заявку на  восстановление работоспособности паркомата № 4062, установленного по адресу:  Малый Трёхсвятительский переулок, напротив дома 2, на электронную почту,  указанную Исполнителем в качестве контактной, согласно письму от 21.12.2017 №  МПП-02-100673/17-1, а также на электронную почту, указанную в Контракте.  

В результате повторных проверок 10.03.2022 в 09:00 подтверждены факты  ненадлежащего исполнения Контракта в части неработоспособности паркомата №  4062, в связи с чем письмом 10.03.2022 № МПП-10-6959/22 Заказчик уведомил  Исполнителя о ненадлежащим исполнении обязательств по Контракту.  

Таким образом, в ходе оказания услуг Ответчик, имея всю необходимую  информацию и сведений, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с  чем в адрес Исполнителя была направлена четвертая претензия от 05.04.2022 № МПП- 10-11017/22, с требованием оплаты неустойки в размере 1 461 091,01 руб., а также  надлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта Претензия должна быть направлена в  письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ  по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.  

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований  претензии.  

14.03.2022 в ходе проверки качества оказания услуг Истец установил, что  нарушения и недостатки, указанные в претензиях от 21.02.2022 № МПП-10-4946/22, от  21.02.2022 № МПП-10-4956/22, от 21.02.2022 № МПП-10-4943/22 не устранены, в связи  с чем в адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.03.2022 № МПП-10- 7807/22, которым Истец сообщил о ненадлежащим оказании услуг.  

Вместо надлежащего исполнения обязательств и устранения выявленных  недостатков, Ответчик направил письма от 05.03.2022 №№ МПП-10-4943/22, МПП-10- 4946/22, МПП-10-4956/22, которые никаким образом не опровергают доводы Истца,  пересказывают обстоятельства, которые не относятся к исполнению Контракта, в связи  с чем в очередной раз используя формальный подход, своими действиями Ответчик  фактически отказался услуги оказывать.  

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО  «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в соответствии с претензиями от 21.02.2022 № МПП-10- 4946/22, от 21.02.2022 № МПП-10-4956/22, от 21.02.2022 № МПП-10-4943/22, от  05.04.2022 № МПП-10-11017/22 составил 27 760 729,19 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что выставляя требование о выплате неустойки  в размере 26 299 638 рублей 18 копеек Истец злоупотребляет своими правами ввиду  того, что: паркоматы в полном объеме переданы Заказчику в 2017 году в аренду,  используются им до настоящего времени, что денежные средства, получаемые  посредством паркоматов при эксплуатации парковочного пространства, поступают на  счет ГКУ «АМПП»; что действиями Исполнителя никакого ущерба Заказчику не  причинено; ГКУ «АМПП» допустило существенное нарушение встречных  обязательств по Контракту (немотивированные отказы от приемки услуг по аренде  паркоматов, не оплата арендных платежей с 13.05.2020 по настоящее время,  неправомерное раскрытие банковской гарантии и удержание до настоящего времени  денежных средств на сумму в размере более 54 млн.руб., использование паркоматов в  нарушение условий Контракта, перенос оборудования из мест установки,  обслуживание и эксплуатация паркоматов третьим лицом без уведомления  собственника, препятствование в исполнении Контракта - принципиальная  невозможность из-за действий Заказчика получить оплату за оказанные услуги по  аренде паркоматов).  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Ранее в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ «АМПП» по делу №  А40-9928/22-16-70 Истец сообщал, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны Истца Ответчик был вынужден заключить с ООО «ТИК  «СТОИК Инжиниринг» государственный контракт от 09.11.2021 № О-1029ДТЗ-ГК для  поддержания паркоматов в работоспособном состоянии по причине растущего  количества жалоб от граждан и роста социальной напряженности, как пояснил  представитель Ответчика в судебном заседании, поскольку паркоматы находились в  неработоспособном состоянии, в связи с чем пользователи парковок были лишены  возможности производить оплату через паркоматы и могли быть признаны виновными  в совершении административного правонарушения, предусмотренных статьей 8.14  

Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях».  

Письмом от 18.11.2021 № МПП-10-38009/21 ПСУ «АМПП» уведомил ООО  «ТИК «СТОИК Инжиниринг» о начале оказания услуг с 18.11.2021, а уже письмом от  22.11.2021 № МПП-10-38374/21 уведомил о приостановке оказания услуг с 22.11.2021,  в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 18.08.2021 по делу № А40-42097/21-64-257.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 2 оказание услуг по  государственному контракту от 09.11.2021 № О-1029ДТЗ-ГК приостановлено с  22.11.2022.  

Таким образом, фактически ООО «ТИК «СТОИК Инжиниринг» мог отказывать  услуги в период с 18.11.2021 по 22.11.2021, т.е. 4 дня, в связи с чем направленные  претензии от 21.02.2022 № МПП-10-4946/22, от 21.02.2022 № МПП-10-4956/22, от  21.02.2022 № МПП-10-4943/22, от 05.04.2022 № МПП-10-11017/22 являются  законными и обоснованными, поскольку относятся к иному периоду.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств  по контракту. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее  начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.  

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление  сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного контракта ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

ГКУ «АМПП» осуществляет свою деятельность на основании устава,  утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ  «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение  создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.  

Согласно п. 2.3.15 Устава ГКУ «АМПП» выполняет государственные функции,  предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП «Об  организации платных городских парковок в городе Москве», в том числе по  предоставлению платных городских парковок.  

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об  организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за  пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть  организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или  безналичной форме.  

В силу п. 2.3.1.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 «Об  установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и  утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на  них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных  средств на платных городских парковках» внесение платы за размещение  транспортного средства на платной городской парковке осуществляется в том числе  через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты,  использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата.  

В соответствии с приведенными нормами, для реализации своей установленной  деятельности, ГКУ «АМПП» заключил государственный контракт с ООО «АЭЛЬ-РТС»  Инжиниринг, в предмет которого входило, как предоставление в аренду паркоматов,  так и их обслуживание для возможности круглосуточной оплаты.  

Истцом указано на то, что после возобновления оказания услуг 22.11.2021 в  адрес ГКУ «АМПП» неоднократно поступали жалобы от граждан (порядка 26 жалоб)  

поскольку паркоматы находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем  пользователи парковок были лишены возможности производить оплату через  паркоматы и могли быть признаны виновными в совершении административного  правонарушения, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г.   № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».  

Отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, в части обслуживания  паркоматов, а также содержания в работоспособном состоянии, Ответчик лишил Истца  того, на что тот рассчитывал, заключая государственный контракт и на что выделялись  денежные средства из бюджета города Москвы.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Контррасчет неустойки ответчика судом проверен и отклонен как  необоснованный.  

Заявленные Истцом требования относится к периоду с 22.11.2022, когда было  выявлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика, в связи в чем  в его адрес направлялись претензии от 21.02.2022 № МПП-10-4946/22, от 21.02.2022 №  МПП-10-4956/22, от 21.02.2022 № МПП-10-4943/22, от 05.04.2022 № МПП-10- 11017/22.  

В связи с чем что Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные  Контрактом руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии со ст.  8.1.1.2 Контракта, направил в адрес Истца решение об одностороннем отказе заказчика  от исполнения государственного контракта от 22.03.2022 № МПП-10-8943/22, которое  Ответчик пытался оспорить в судебном порядке.  

Постановлением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московского округа оставил в  силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 №  09АП-73309/2022-ГК по делу № А40-9928/22-16-70, которым признал законным и  обоснованным решение ГКУ «АМПП» от 22.03.2022 № МПП-10-8943/22 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО «АЭЛЬ- РТС» инжиниринг обязательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что «заключенный между  сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров  аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при условии того, что при заключении контракта  стороны установили существенные условия в виде предоставления в аренду  паркоматов, а также в виде оказания услуг по обслуживанию паркоматов, и для  признания незаконным решения заказчика необходимо установить исполнение обоих  условий со стороны исполнителя.»  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, в судебном порядке установлено, что услуги по  государственному контракту не оказывались со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, отказавшись от  исполнения обязательств по контракту, в части обслуживания паркоматов, а также  содержания в работоспособном состоянии, истец лишил ответчика того, на что тот  рассчитывал, заключая государственный контракт и на что выделялись денежные  средства из бюджета города Москвы.  

Решением от 11.04.2023 по делу № А40-36217/22-1-213 Арбитражный суд  

города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг  о взыскании денежной суммы в размере 58 443 640,44 руб. за услуги в отчетный период  с 13.01.2021 по 12.01.2022 (с 38 - 49 этапы), поскольку установил, что услуги со  стороны Ответчика не оказывались.  

Решением от 19.04.2023 по делу № А40-148459/2022-144-1067 Арбитражный суд  города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг  о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы  по г. Москве от 19.04.2022 по делу № 077/10/104-5790/2022 по уведомлению ГКУ  «АМПП» об одностороннем расторжении Государственного контракта от 22.08.2017 №  0УЗ/521ТК-ГК, поскольку установил, что услуги со стороны Ответчика не оказывались.  

В части пояснений Ответчика о том, что расчет претензионных требований  необходимо производить исходя из стоимости этапа Контракта, в соответствии с  положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 сообщаем, что государственный контракт заключен 22.08.2017, в связи с чем на  тот период времени действовали положения постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», в связи с чем доводы Ответчика являются  необоснованными.  

При определении неустойки в части неработоспособных паркоматов Истец  исходил из п. 9.1.2 Технического задания, исходя и которого следует, что Исполнитель  по каждому случаю неработоспособности паркоматов оплачивает штраф в  соответствии с условиями контракта.  

При этом согласно п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 1  461 091.01 руб.  

Таким образом, при заключении государственного контракта стороны  установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик праве  выставить штраф в размере 1 461 091,01 руб. в связи с за ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны Исполнителя, в связи с чем при определении неустойки Истец  исходил исключительно из условий Контракта.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере  27 760 729,19 руб.  

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 546 975 руб.  

Поскольку Ответчик отказался от оказания услуг, а также от того, что нарушал  условия Контракта Истец с целью установления ненадлежащего исполнения  обязательств стороны Исполнителя, а также защиты своих прав заключил с ООО  «Райе» Государственный контракта от 22.03.2022 № МПП/2022-02-36 на оказание  услуги по проведению независимой экспертизы по работоспособности парковочного  оборудования, предоставляемого в аренду по контракту № 0УЗ/521ТК-ГК от  22.08.2017.  

В соответствии с заключением независимой экспертизы установлено  ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг,  

поскольку все 195 паркоматов находятся в неработоспособном состоянии, вследствие  невыполнения Исполнителем регламентных, профилактических работ, а также не  выполнения периодических работ по очистке оборудования и подзарядке  аккумуляторных батарей, что нарушает п. 2.3 ТЗ.  

Письмами от 22.03.2022 № МПП-05-151/22 и 24.03.2022 № МПП-05-151/22  Истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем  запросил обеспечить явку представителя, а также предоставить ключи от паркоматов,  однако Ответчик не прибыл в указанное время, а также не предоставил ключи от  наркоматов.  

В соответствии со счетом-фактурой № 27-22, а также платежным поручением от  18.05.2022 № 6469 ООО «Райе» исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи  с чем ПСУ «АМПП» произвел оплату за оказанные услуги в размере 546 975 руб.  

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, общий размер убытков за проведение независимой  экспертизы составил 546 975 руб.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148,  167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ГКУ "АМПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 27 760 729,19 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере  546 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 539  руб.  

Возвратить ГКУ "АМПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 11 205 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 7430 от 15.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна