РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

24.04.2018 года                                                           Дело № А40-235562/17-110-2082

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "356 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 413101, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>) о взыскании 2 448 627,21 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 01.02.2018,

от ответчика-Соломатин   Д.В. по дов. от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "356 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД" о взыскании 1 767 345 руб. задолженности, 148 512,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 532 770 руб. стоимости услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «356 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, (в настоящее время Акционерное общество «356 Авиационный ремонтный завод», сокращенное наименование АО «356 АРЗ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами), именуемым в дальнейшем Исполнитель и Закрытым акционерным обществом «АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД» (сокращенное наименование ЗАО «АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД») , именуемым в дальнейшем Заказчик, заключен договор № 8/9 от 05 сентября 2006 года. По условиям договора Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолетов, в том числе, вертолета Ми-8Т № 9775225 (RA-25411).

АО «356 АРЗ» свои обязательства по договору выполнило, а именно: произвело работы по приемке вертолета Ми-8Т № 9775225 (RA-25411) в ремонт, его разборке, дефектации, частичному ремонту комплектующих изделий.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства,  что  у ответчика  образовалась задолженность по выставленному счету № 578 от 27.12.2016 г. в размере 1 767 345 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей. Предложения Истца утилизировать данный вертолет в счет погашения долга по фактически выполненным работам и стоимости хранения (стоянки) вертолета Ответчик не принял, действий по погашению задолженности не предпринял. АО «356 АРЗ» вынуждено нести бремя затрат, связанных с хранением данного вертолета, за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что в пункте 6 раздела I Договора, стороны согласовали срок ремонта вертолета – 45 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и при выполнении условий пункта 1 раздела III, пунктов 1, 2 раздела V.

Приемо-сдаточный акт во исполнение пункта 6 раздела I и пунктов 1, 2 раздела V Договора был подписан сторонами 28 декабря 2006г. Авансовый платеж во исполнение пункта 1 раздела III Договора в размере 1 593 000 (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп. был перечислен от Ответчика в адрес Истца 10.10 2006г. При этом, Ответчик со своей стороны не предъявил требования к Истцу о возврате ранее оплаченного аванса по Договору.

На основании вышеизложенного срок окончания ремонта Вертолета – 12 февраля 2007г.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно днем исполнения обязательств по Договору будет считаться 12 февраля 2007г. поскольку эта дата является днем, следующим за днем окончания 45 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта в соответствии с пунктом 6 раздела I Договора.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с Ответчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), Истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

По состоянию на 12 февраля 2007г. Истец к исполнению обязанностей по капитальному ремонту Вертолета не приступал, актов подтверждающих оказание услуг по Договору и иных документов о его проведении, а также доказательства их направления в адрес Ответчика не представил, во исполнение пункта 2 раздела II Договора, записи в формуляр Вертолета о произведенном ремонте и установленном ресурсе не произвел. 

Кроме того, Истцом не представлены в материалы дела и доказательства фактически понесенных им затрат, обосновывающих его требования к Ответчику в размере 1 767 345 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп.

При  договор является действующим,  не расторгнут.

Абзац 2 пункта 3 раздела I Договора прямо указывает на то, что Ответчик оплачивает стоимость стоянки и работ, связанных с хранением Вертолета после 10 дней с момента окончания ремонта, при этом Истцом в материалы дела не представлены доказательства окончания капитального ремонта Вертолета и передачи его результатов Ответчику. 

Кроме того, из материалов дела установлено, что Истец до 24.06.2016г. (письмо исх. № 14/4486) с каких-либо требований к Ответчику касательно исполнения Договора не предъявлял. В тоже время, ссылаясь на письмо Ответчика № 397/Р-12 от 12.12.2012г. Истец трактует его содержание, как односторонний отказ Ответчика от проведения ремонта Вертолета, при этом анализ содержания письма не позволяет достоверно установить о каком вертолете идет речь, поскольку в письме указано 2 (два) вертолета и оба их заводских номера не совпадают с заводским номером Вертолета указанном в Договоре и принятым в ремонт Истцом 28 декабря 2006г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко