ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-230/2023

г. Чита

26 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр проблем здоровья  семьи и репродукции человека» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23  марта 2023 года по делу № А19-230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Научный центр проблем здоровья  семьи и репродукции человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков по контракту от 31.12.2021 № 03341000106210001860001 в размере 23 970 руб. 39  коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «БАЙКАЛ» (далее – истец, ООО ЧОП «Байкал») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ФГБНУ «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции  человека» (далее – ответчик) о возмещении убытков по контракту от 31.12.2021 №  03341000106210001860001 в размере 23 970 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения  обязательств, а именно отсутствие сотрудника Исполнителя на охраняемом объекте по  адресу, 

<

...> имеет стоимостное выражение, поскольку такое  

обязательство измеряется в человеко-часах, а стоимость 1 такой единицы измерения четко  установлена Контрактом. Следовательно, размер штрафа устанавливается пунктом 6.6  Контракта и пунктом 3 Правил № 1042. Доказательств, подтверждающих нестоимостной  характер нарушения, Истцом не представлено. На основании изложенного, считает, что  произведенный ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ расчет штрафа, представленный суду в материалах  дела, является верным. Кроме того, отсутствие сотрудника истца в указанное время,  привело не только к ненадлежащему исполнению Контракта, но и поставило под угрозу  выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта ответчика,  поскольку в период с 16:30 до 17:00 здание не охранялось, и таким образом, был нарушен  внутриобъектовый и пропускной режимы в здании ответчика. Также в жалобе заявитель  указывает на необоснованное уменьшение судом суммы, подлежащей взысканию с 23 970  руб. 39 коп. до 23 970 руб.  

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20 апреля 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии  дополнительных документов, а именно судебная практика по иным делам.  

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной  инстанции отказано на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Документы поступили в электронном виде, в связи с чем, не возвращаются  заявителю.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФГБНУ «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека» (заказчик) и  ООО ЧОП «Байкал» (исполнитель) заключен контракт от 31.12.2021 №  03341000106210001860001, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2021 № 1, от  30.05.2022 № 2, от 28.12.2022 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно  спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию  (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В пункте 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от  30.05.2022 № 2 (действовавшего в спорный период) цена контракта составляет 2 996 447  руб. 02 коп., НДС не облагается.  

В спецификации к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022   № 2 стороны согласовали часы охраны, в том числе на объекте: 3-хэтажное  административное здание, территория, расположенное по адресу 

<

...>), в будни с 16 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истец представил ответчику банковскую  гарантию от 23.12.2021 № 05LZ1X на сумму 174 995 руб. 95 коп., выданную АО  «АльфаБанк» (гарант), по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на  основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 174  995 руб. 95 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим  образом следующие обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате  неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков,  понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принципалом своих обязательств по контракту.  

Из материалов дела следует, что ФГБНУ «Научный центр проблем здоровья семьи и  репродукции человека» обратилось к ООО ЧОП «Байкал» с претензией от 19.10.2022 №  01-4/868, в которой сославшись на то, что 14.10.2022 сотрудник исполнителя не явился на  пост в установленное контрактом время, отсутствовал на месте в течение 30 минут, на  основании пункта 6.6 контракта потребовало уплатить штраф в размере 24 791 руб. 39  коп.  

В претензии № 01-4/930 от 31.10.2022 ответчик, указывая на нарушения обязательств  по контракту, требовал уплаты штрафа в размере 24 970 руб. 39 коп.  

В ответ на претензию истец письмом от 08.11.2022 не согласился с произведенным  ответчиком расчетом штрафа, указав на то, что штраф подлежит начислению в  соответствии с пунктом 6.9 контракта, поскольку допущенное нарушение графика работы  не имеет стоимостного выражения.  

Претензией от 15.11.2022 № 01-4/995 ФГБНУ «Научный центр проблем здоровья  семьи и репродукции человека», потребовало уплатить штраф, рассчитанный на  основании пункта 6.6 контракта, указывая на нарушение обязательства, имеющее  стоимостное выражение.  

В ответ на претензию от 15.11.2022 истец письмом от 09.01.2023 вновь указал на  несогласие с расчетом штрафа, произведенным ответчиком.  

ФГБНУ «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека»  обратилось к АО «Альфа-Банк» с требованием об оплате денежной суммы по банковской  гарантии от 12.12.2022 № 01-4/1077 штрафа в размере 24 791 руб. 39 коп.  

АО «Альфа-Банк» уведомлением от 16.12.2022 уведомило ООО ЧОП «Байкал» о  необходимости перечисления на счет банка денежных средств в размере не менее 24 970  руб. 39 коп.  

Платежным поручением от 21.12.2022 № 2069 ООО ЧОП «Байкал» перечислило АО  «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 24 970 руб. 39 коп.  

Не оспаривая самого факта допущенного нарушения, истец, сославшись на то, что в  результате неверно произведённого ответчиком расчета штрафа понес убытки в размере  23 970 руб. 39 коп., обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Контракт от 31.12.2021   № 03341000106210001860001, который является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В ходе исполнения контракта сотрудник истца 14.10.2022 не явился на пост в  установленное контрактом время, отсутствовал на месте в течение 30 минут.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  Исполнитель уплачивает Заказчику штраф (пункт 6.6 контракта).  

На основании указанного пункта учреждение потребовало уплатить штраф в размере  24 791 руб. 39 коп., исходя при этом из того, что допущенное нарушение относится к  категории стоимостного.  

Истец в свою очередь считает, что допущенное нарушение не имеет стоимостного  выражения, поэтому штраф за данное нарушение подлежит начислению в соответствии с  пунктом 6.9 контракта, составляет 1 000 руб.  

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Заключенным между сторонами контрактом прямо не предусмотрена  ответственность за нарушение графика несения службы на объекте, заказчик не установил  стоимостного выражения такого нарушения.  

Поскольку исполнителем при оказании услуг нарушены согласованные условия  технического задания, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость  применения п. 6.9 контракта, который согласуется с положениями пункта 6 Правил №  1042.  

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что нарушение, допущенное  исполнителем 14.10.2022, имеет характер стоимостного, суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

Поскольку цена контракта от 31.12.2021 № 03341000106210001860001 не превышает  3 000 000 руб., сумма штрафа за спорное нарушение составляет 1 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате  неверно произведенного ответчиком расчета суммы штрафа, истец понес убытки в виде  

перечисления суммы штрафа по банковской гарантии, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (в том числе платежным  поручением от 21.12.2022 № 2069).  

Таким образом, истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец и действиями ответчика,  выразившихся в неверном расчете суммы штрафа за нарушение обязательства по  контракту, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано  и подлежит удовлетворению.  

Указания заявителя на факт уменьшения судом суммы убытков, не является  основанием для отмены судебного акта.  

В данном случае арбитражным судом допущена техническая ошибка, которая  подлежит устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они  представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и  доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу   № А19-203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 3:54:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА