ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-7894/2013

 (20АП-3397/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2017 ), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2017),                            в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 5 772 097 рублей и привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) к ЗАО «Энерго Сталь», установил следующее.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 5 772 097 рублей и привлечении его к субсидиарной ответственности.

По ходатайству представителя внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Выделено в отдельное производство заявление в части взыскании убытков с ФИО2 в сумме 5 772 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Энерго Сталь» взысканы убытки в размере 5 772 097 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований. В обоснование своих требований ссылаясь на статью 392 ТК РФ, указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также отметил, что по искам о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, полагал, что внешним управляющим пропущен срок на судебную защиту. 

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ФИО2 при увольнении не передал обществу в установленном ст. 49  ФЗ «О бухгалтерском учете» порядке документацию общества. Указал, что согласно данных должника в спорный период никаких собраний, предметом (вопросом повестки дня) которых было бы увеличение оклада ФИО2, либо выплата ему премий не проводилось.  Считал, что арбитражный управляющий должника подал  заявление в арбитражный суд в установленные законом сроки и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом директором. Исполнительные органы подотчетны общему собранию акционеров.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором) и действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению трудовым.

В силу пункта 7.1 Устава ЗАО «Энерго Сталь» (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с ФИО2), органами управления общества являются общее собрание акционеров и директор общества.

Согласно пункту 7.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.3.5), аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.7 Устава общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Пунктом 8.6. Устава определено, что договор с директором подписывается акционером, присутствующим на собрании акционеров, и директором.

В силу прямого указания статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом один экземпляр трудового договора передается работнику.

Как установлено судом первой инстанции и      подтверждается материалами дела, 17 июля 2009 года между ЗАО «Энерго Стать» в лице акционеров Демирташ Онура и ФИО6 и ФИО2, как директором в порядке установленном статьей 145 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.8 Устава общества был заключен договор, а 01.03.2011 на тех же условиях был заключен новый договор.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

 При этом пунктами 6.1 указанных выше договоров размер вознаграждения (оклада) директора определен в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном данным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответственность за ведение бухгалтерской отчетности возложена на единоличный исполнительный орган. 

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи  89 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечисленные документы подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2014 по делу № A48-4342/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 № 7АП-10521/2014-ГК по делу № А60-14209/2014.

В спорный период ФИО2 подписывал и сдавал в налоговые органы в  соответствии со статьей 226 НК РФ сведения, о начисленных и выплаченных ему суммах.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ФИО2 при увольнении не передал обществу в установленном порядке документацию общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

факт причинения убытков, их размер;

противоправность поведения причинителя убытков;

наличие причинной связи между указанными элементами.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлен весь указанный выше фактический состав.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального анализа статьи 15 ГК РФ и выше приведенных норм и обстоятельств следует, что суммы,  перечисленные ФИО2 в качестве заработной платы и премий за период его деятельности в должности директора ЗАО «Энерго Сталь» являются убытками общества.

По состоянию на 17 мая 2013 года задолженность по:

заработной плате составляла 13 613 907 рублей,

налогам - 13 601 538,59 рублей (установлена, в ходе выездных налоговых проверок за   2009 год -1 кв.2013 года):

налог на добавленную стоимость: налог - 703 022 рубля, пени - 100 194,66 рублей, штраф - 62 523,00 рублей, итого - 865 739,66 рублей,

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ: налог - 675 177 рублей, пени - 446,46 рублей, штраф - 28 273 рублей, -703 896,46 рублей,

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: налог - 75 020 рублей, пени - 4042,82 рубля, штраф - 3 151 рубль, - 78 575,82 рубля, 

налог на доходы физических лиц:

за 2009-2011 года пени - 96 221, 69 рублей, штраф - 477 365 рублей,

за 2012 год налог - 8 635 273 рублей, за 1 кв. 2013 года - 1 041 686,72 рубля, пени 732 823,24 рубля, штраф 969 957 рублей, - 11 379 739,96 рублей.

17 мая 2013 года платежным документом № 57487, сформированным и переданным в банк ФИО2 осуществил погашение долга по кредитному договору № 

<

***>               ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» в сумме 3 400 000 рублей, который в установленном статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» не одобрялся.

В период с января 2010 года по 31 мая 2013 года:

Начислено, на основании штатных расписаний, утвержденных ФИО2 - 5 680 136 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц,

Фактически подлежало выплате ФИО2 - 572 086 рублей, а выплачено  -            5 621 961 рубль.

Неосновательное обогащение составило - 5 108 050 рублей.

На основании изложенного размер долга ФИО2 перед ЗАО «Энерго Сталь» составляет 5 108 050  рублей.

Как было указано выше,  в соответствии с пунктом 6.1 трудового договора оклад директора равен 15 000 рублей в месяц, в связи с чем. ФИО2 получено неосновательное обогащение.

В нарушение       ст. 145 ТК РФ,       ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»     ФИО2:

в январе - феврале 2010 года начислил и произвел себе выплату в размере, превышающем установленную договором сумму на 12 002 рубля и 11 950  рублей соответственно.

В марте и апреле по 17.400 рублей, или же неосновательно обогатился на                           34 800 рублей.

С мая по сентябрь размер обогащения составил 36 975,00 рублей в месяц или же 184 875 рублей,

В октябре 2010 года - на 47 759 рублей,

Ноябрь и декабрь по 36 975 рублей, или же 73 950 рублей,

Итого неосновательное обогащение за 2010 год составило 365 336 рублей.

В январе 2011 года размер неосновательного обогащения - 46 980 рублей, Февраль 2011 года - 43 095,00 рублей, Март 2011 года - 50 866,00 рублей,

Апрель и май 2011 года по 46 980,00 рублей

На основании приказа № 21 от     31.05.2011     года установил себе оклад в размере 86 210 рублей, то есть за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года ФИО2 необоснованно начислен и выплачен оклад в размере:

(86 210,00-15000,00) X 7 месяцев = 498 470 рублей.

Итого за 2011 год размер неосновательного обогащения - 743 911 рублей.

На основании приказа № 68 от 31.12.2011 года установил себе оклад в размере                      229 890 рублей , то есть за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года ФИО2 необоснованно начислен и выплачен оклад в размере: (228890,00-15000,00) х 10 месяцев = 2 148 900 рублей.

На основании приказа № 23ш от 31.10.2012 года установил себе оклад в размере 103 450 рублей, то есть за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года ФИО2 необоснованно начислен и выплачен оклад в размере:

(103450,00-15000,00) X 7 месяцев = 619 150 рублей.

В нарушение ст. 145 ТК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.8.8 Устава ФИО2 на  основании приказа № 23ш от 31.10.2012 года установил себе ежемесячную премию в размере 51 750 рублей, то есть за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013  ФИО2 необоснованно начислено и выплачено 51750,00 X 7 - 362 250 рублей.

Размер налога на доходы физических лиц с указанной суммы составил 664 047 рублей и подлежит перечислению в бюджет, задолженность была установлена выездными налоговыми проверками (Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 26.06.2013, № 28 от 19.07.2013).

Решения №17 от 26.06.2013 (сумма доначислений 2 227 336,63 рублей) и №28 от 19.07.2013 (недоимка по НДФЛ - 9 629 201,72 рублей установлена определением Арбитражного Суда Тульской области от 17.01.2017г. по делу №А68-7894/2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывают, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора им не уплачивались налоги, при этом ненормативный акт от 19.07.2013 был предметом разбирательства в суде дело №А68-8357/2014,      - решением от 30.09.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015 по которому был зафиксирован факт выплаты заработной платы по 31.05.2013, в том числе ФИО2

Незаконность начисления в повышенном размере заработной платы подтверждается решением Пролетарского районного Суда города Тулы от 29.04.2014 по делу № 2-693/2014.

29.04.2014 Пролетарским Районным Судом г.Тулы, вступившим в законную силу 30.05.2014 установлено, что с 01.01.2013 по 31.05.2013 ФИО2 начислено                       1419 086.97 рублей (вместе с НДФЛ).

Приказы, на которые ссылается Пролетарский районный суд в своем решении, отсутствуют, имеется только ссылка на них в штатных расписаниях.

Таким образом,  общей размер ущерба обществу, причиненный действиями ФИО2 выразившихся в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы составил:

Сумма полученная + сумма НДФЛ = 5 108 050 + 664 047 = 5 772 097 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.12 по делу № А36-1224/2011.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФИО2, в спорный период собраний,    предметом которого     было бы увеличение оклада ФИО2, либо выплата ему премий не проводилось.

Согласно указанным справкам     по форме 2      НДФЛ в спорный период ФИО2 было начислено 5 772 097 рублей, из них НДФЛ 664 047 рублей, то есть фактически за указанный период ответчику было выплачено 5 108 050 рублей, что подтверждено приложенными в материалы дела платежными документами.

Поскольку никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада ФИО2 в указанных период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения ФИО2, в материалы дела не представлено, следует констатировать, что начисления в размере 5 772 097 рублей были произведены ФИО2 самому себе необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.11.2013г в рамках дела №А 68-7894/2013 инициировано банкротство                          ЗАО «Энерго Сталь».

09.01.2014 ОВД УБЭП и ПК УМВД РОССИИ по Тульской области осуществлена выемка документов в ходе осмотра места происшествия, в рамках которой изъяты кассовые и банковские документы общества за спорный период, о чем был составлен протокол.

31.01.2014 ОВД УБЭП и ПК УМВД РОССИИ по Тульской области осуществлена выемка документов в ходе осмотра места происшествия, в рамках которой изъяты положения по оплате труда, лицевые счета, приказы о приеме на работу, увольнениях, отпусках, кассовые документы общества за спорный период, о чем был составлен Протокол.

Вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъяснения, следует признать недобросовестность и неразумность в действиях ФИО2 доказанными, факт причинения убытков ЗАО «Энерго Сталь» подтвержденным, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и необоснованными расходами ЗАО «Энерго Сталь» доказанной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года,  и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.), «согласно п.3, ст. 1 ГК РФ при установлении исполнении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4, ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1, ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2, ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные внешним управляющим должника требования.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на годичный срок исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса) несостоятельна, поскольку рассматриваемые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу чего применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Применение по искам, заявленным в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» трехлетнего срока исковой давности соответствует сложившейся судебной практике. 

Доводы ФИО2 о неприменении судом к требованиям внешнего управляющего должника  срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден бывший временный управляющий – ФИО4.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 начинает течь с момента получения бухгалтерской и иной документации должника, т.е. по истечении трех дней с даты вынесения определения о введении процедуры внешнего управления.

Соответственно, учитывая, что внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4,7 мая 2016 года в 16 часов 26 минут, было сдано в отделение почтовой связи в городе Ливны Орловской области рассматриваемое заявление (отметка Центрального почтамта г. Ливны 10.05.2016 - первый рабочий послепраздничный день), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что  внешним управляющим не представлен в материалы дела  трудовой договор  с ФИО2, согласно которому ему установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. 

В  материалах дела имеется  копия  трудового  договора с ФИО2,  (т.1, л. д. 1-3), согласно    которому  ему установлен должностной оклад директора в размере 15 000 рублей (раздел 6 договора).

В  решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.04.2014 предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску прокурора был трудовой договор с ФИО2, согласно которому ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей (т.1. л. д. 65-72).

В соответствии со статьей  67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Учитывая изложенное при наличии у ФИО2 иного трудового договора, с  иным должностным окладом он должен был  находиться у ответчика и мог быть им представлен в материалы дела. 

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 4) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу                                       № А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева