ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-9906/2023

г. Севастополь

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 350010, Россия, 

<

...>, помещ. 57-70)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>; 295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Железнодорожная, д. 5, литера а, помещение 4)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Службы капитального строительства Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» – представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2021 № 22/11/21 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее – ООО «Факел-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее по тексту – Учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 2872300,00 руб., возникших в связи с односторонним отказом ответчика от государственного контракта  от 29.10.2018 № 0175200002318000067_315134.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2023, ООО «Факел-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что по контракту обществом были выполнены все проектно-изыскательские работы, в полном объеме изготовлены и переданы заказчику по накладной приема-передачи документации  от 17.12.2019 № 1 проектная документация и результаты инженерных изысканий. Замечаний по объему и качеству представленной проектно-изыскательской документации заказчиком не заявлено. ООО «Факел-Юг» 16.01.2020 были заключены с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» договоры возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 0097-20 и возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проектируемому объекту № 0096-20/ПИР. Однако уведомлением от 17.02.2020 № 260 Учреждение со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (уведомление получено 26.02.2020). Государственный заказчик отказался от исполнения контракта в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя. При выполнении контракта истец дважды приостанавливал выполнение работ на основании статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, в том числе непредставлением документов, информации и денежных средств, без которых продолжение работ было объективно невозможным. Так, выполнение работ было приостановлено в период с 19.11.2018 до 09.01.2019, в связи с нарушением ответчиком сроков авансирования выполняемых работ. В период с 19.02.2019 до 01.10.2019 работы приостанавливались в связи с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или пересечения с транспортными коммуникациями (технические условия на водоснабжение; технические условия на водоотведение; технические условия на ливневые стоки; технические условия на сети связи (радиофикация, телевидение, телефонизация и интернет); технические условия на отопление; технические условия на электроснабжение; технические условия на въезд на территорию; технические условия от МЧС на разработку мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Суд не учел доводы истца о приостановлении работ по вине заказчика, основания отказа заказчика от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ и необоснованно квалифицировал односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. Однако статья 717 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей обязанность заказчика возместить убытки подрядчику. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от противоправности отказа заказчика от исполнения договора. ООО «Факел-Юг», разработав проектно-изыскательскую документацию, понесло расходы, связанные с оплатой труда штатным и привлеченным специалистам, приобретением необходимого для выполнения работ программного оборудования, содержанием производственных площадей, транспортных и иных расходов. Добросовестно выполняя работы по контракту, ООО «Факел-Юг» не предполагало возникновения в будущем настоящего спора и не учитывало обособленно расходы, непосредственно связанные с контрактом (не вычленяло заработную плату специалистам, стоимость закупленного оборудования и прочих материалов, относящихся к выполнению работ по контракту). Истец настаивал на определении размера минимальных затрат экспертом, однако суд немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что суд верно квалифицировал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Заказчик правомерно отказался от контракта в связи с нарушением истцом (подрядчиком) обязательств по контракту. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-8010/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.04.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что ему необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера минимальных затрат, необходимых для выполнения объема работ по государственному контракту, отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом иска являются требование о взыскании убытков, причиненных государственным заказчиком подрядчику вследствие одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании статьи 717 ГК РФ. 

При этом размер убытков, которые вправе взыскать подрядчик с государственного заказчика, ограничен статьей 717 ГК РФ и частью 23 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», их размер при представлении истцом надлежащих доказательств может быть и должен быть установлен судом без проведения экспертизы. То есть определение размера убытков связано с правовой оценкой представленных по делу доказательств.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, ООО «Факел-Юг» к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ сам по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Факел - Юг» (исполнитель, подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 29.10.2018 № 0175200002318000067_315134 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение 4), со сводной сметой (приложение 6), графиком выполнения работ (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 2872300,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало работ – со дня подписания контракта; окончание работ – 31.05.2019 (пункты 3.1 - 3.1.1, 3.2 контракта). Срок действия контракта – до 31.12.2019. Истечение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 18.1 - 18.2 контракта).

Пунктами 2,8, 2.9 Контракта предусмотрено:

- предварительная оплата (аванс) в размере 30% от цены контракта, что составляет 861690 руб.,

- оплата промежуточного платежа в размере 30% от цены контракта, что составляет 861690 руб., осуществляется государственным заказчиком после предоставления исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (основанием для оплаты является подписанный государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3),

- окончательный платеж в размере 40% от цены контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что составляет 1148920 руб.

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ срок выполнения работ по первому этапу (инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и получение положительных заключений экспертизы) уставлен с момента заключения контракта и не позднее 10.03.2019.

Срок сдачи всех экземпляров технической документации государственному заказчику после получения положительных заключений Государственной экспертизы, в том числе разработка и сдача рабочей документации –  не позднее 31.05.2019 с момента заключения контракта.

ООО «Факел - Юг» 30.10.2018 выставило Службе счет № 91 на оплату авансового платежа в размере 861690,00 руб.

ООО «Факел - Юг» письмом от 19.11.2018 № 19/11/18 сообщило Службе (государственному заказчику) о приостановлении работ по контракту с 19.11.2018 в связи с неперечислением авансового платежа, сославшись на пункт 4.9 контракта и статью 328 ГК РФ.

На основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.11.2018 № 1420-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившим силу некоторых распоряжений Совета Министров Республики Крым», Приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 06.02.2019 № 37 «О некоторых вопросах реализации мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы» 19.08.2019 Служба капитального строительства Республики Крым (первоначальный заказчик), государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» (новый заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Факел - Юг» (исполнитель) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту № 0175200002318000067_315134 государственному казенному учреждению Республики Крым «Противооползневое управление».

В последующем государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано в государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», о чем 18.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учреждение платежным поручением от 28.12.2018 № 768218 перечислило ООО «Факел Юг» аванс на сумму 861690,00 руб.

ООО «Факел Юг» письмом от 09.01.2019 № 09/01/19 сообщило государственному заказчику о возобновлении работ по контракту.

Письмом от 15.02.2019 № 15/02/19 ООО «Факел Юг» на основании пункта 4.9 контракта и статей 719, 759, 762 ГК РФ сообщило государственному заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с непредоставлением запрошенных исходных данных (правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение к инженерным сетям). Письмо от 15.02.2019 № 15/02/19 направлено 15.02.2019 посредством почтовой связи, вручено государственному заказчику 21.03.2019.

Письмом от 01.10.2019 № 01/10/19 ООО «Факел Юг» сообщило государственному заказчику о возобновлении работ по контракту с 01.10.2019.

Учреждение 17.02.2020 со ссылкой на пункт 19.5 контракта и статью 717 ГК РФ приняло решение № 260 об одностороннем отказе от исполнении контракта, поскольку на дату 17.02.2020 ООО «Факел-Юг» не представило государственному заказчику документацию, разработанную в соответствии с контрактом, и не подтвердило использование аванса по его целевому назначению. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2020 № 260 размещено в Единой информационной системе закупок 17.02.2020.

ООО «Факел-Юг» указало, что поскольку при рассмотрении арбитражного дела № А83-8010/2020 исполнителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту до момента одностороннего отказа учреждения от его исполнения; ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, ООО «Факел-Юг» в настоящем деле просит взыскать с государственного заказчика понесенные им убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 15, 450.1, нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что ООО «Факел-Юг» не доказало наличия совокупности всех условий удовлетворения иска о возмещении убытков в связи односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из уведомления Учреждения от 17.02.2020 № 260 об одностороннем отказе от исполнении контракта, Учреждение со ссылкой на пункт 19.5 контракта и статью 717 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе, поскольку на дату 17.02.2020 ООО «Факел-Юг» не представило государственному заказчику документацию, разработанную в соответствии с контрактом, и не подтвердило использование аванса по его целевому назначению.

Таким образом, несмотря на указание в уведомлении от 17.02.2020 № 260 об одностороннем отказе от исполнении контракта статьи 717 ГК РФ, действительным мотивом Учреждения, послужившим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта было медленное выполнение работ подрядчиком.

Судом также установлено, что в рамках дела № А83-8010/2020 рассматривались исковое требование ООО «Факел-Юг» к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также исковое требование Учреждения о взыскании с ООО «Факел-Юг» суммы неотработанного аванса в размере 861690,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу № А83-8010/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023, исковые требования Учреждения удовлетворены. С ООО «Факел-Юг» в пользу Учреждения взыскан неотработанный аванс в размере 861690,00 руб. В удовлетворении искового требования ООО «Факел-Юг» к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных по контракту работ отказано.

При рассмотрении дела № А83-8010/2020 судами установлено, что до отказа от Контракта ООО «Факел-Юг» частично выполнило проектно-изыскательские работы, передав результат государственному заказчику по накладной приема-передачи документации  от 17.12.2019 № 1. В период с 03.12.2019 по 26.12.2019 ООО «Факел-Юг» предварительно выгружало результаты для проведения государственной экспертизы.

Между ООО «Факел-Юг» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» были заключены договоры от 16.01.2020 № 0097-20 и № 0096-20/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в рамках государственного контракта. Вместе с тем, по состоянию на дату принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и на момент его вступления в законную силу и признания Контракта расторгнутым, ООО «Факел-Юг» не оплатило предоставление государственной услуги по проведению государственной экспертизы и услуга не была оказана.

Суды пришли к выводу, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; неполный результат не имеет экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

С учетом выводов судебного эксперта в заключении от 28.05.2021 № 270/6-3 по делу № А83-8010/2020, о том, что изготовленная ООО «Факел-Юг» проектно-сметная документация не может быть использована в целях строительства объекта и качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствует условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суды установили, что предоставленный ООО «Факел-Юг» результат работ непригоден для дальнейшего использования, как следствие, не имеет для заказчика потребительской ценности.

При рассмотрении дела № А83-8010/2020 с учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оснований признать наличие части выполненной ООО «Факел-Юг» работы, которую можно признать самостоятельным результатом, подлежащим оплате в соответствии со статьей 717 ГК РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 ООО «Факел-Юг» представило суду следующие пояснения.

В состав убытков, которые взыскиваются истцом по настоящему делу в размере 2872300,00 руб., включены суммы: 

- 133000,00 руб. оплачены за выполнение инженерно-геологических работ ООО «ГП Крымгеоинформатика». 

- 200000,00 руб. оплачены за выполнение инженерно-геологических работ (лабораторных испытаний) ИП ФИО2.

- 29694,70 руб. оплачены за выполнение инженерно-гидрометеорологических работ (гидрометеорологическая информация) ФГБУ «КРЫМСКОЕ УГМС».

Эти суммы составляют прямые расходы (затраты) истца на выполнение работ в части проведения инженерных изысканий по контракту. 

Однако, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу № А83-8010/2020 установлено, что односторонний отказ Учреждения от контракта был фактически обусловлен действиями самого подрядчика, не оплатившего с 03.12.2019 по 17.02.2020 государственную экспертизу изготовленной проектной документации, инженерных изысканий и государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости, а согласно результатам судебной экспертизы от 28.05.2021 № 270/6-3 изготовленная ООО «Факел-Юг» проектно-сметная документация не может быть использована в целях строительства объекта и качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствует условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, непригодна для дальнейшего использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что государственный заказчик безосновательно отказался от контракта.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Учреждения убытков в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу № А83-9906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина