ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4675/2023

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-4675/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170034, 

<

...>; далее – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ», ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 269 159 100 руб. 39 коп. задолженности по договорам от 01.07.2021 № 21.3-0050/1 и от 07.02.2022 № 22.3-0050 на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, а также 15 825 678 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ООО «ТСАХ» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца с аргументами апеллянта о необходимости уменьшения размера начисленной ответчику неустойки не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверьспецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.

ООО «Полигон» (оператор) и ООО «ТСАХ» (региональный оператор) заключены договоры от 01.07.2021 № 21.3-0050/1 и от 07.02.2022 № 22.3-0050 на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО.

В период с 01.09.2021 по 30.06.2022 ООО «Полигон» оказало ответчику услуги по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 269 159 100 руб. 39 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Полигон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате названных услуг во взысканном судом первой инстанции размере представителем апеллянта не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы основного долга не содержит. 

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 15 825 678 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период подтверждается материалами дела.

Вопреки аргументам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ООО «Тверьспецавтохозяйство» о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В данном случае ООО «ТСАХ» в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлено доказательств её несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

В рассматриваемой ситуации истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-4675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова