СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17987/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-36547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Веселовских К. А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», администрация города Екатеринбурга,

о возложении обязанности обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – ООО УК «Территория – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга денежную, сумму за каждый день неисполнения в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

30.03.2022 ООО УЖК «Территория – Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении спорного заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны заявителя доказательств разумности понесенных судебных расходов. Полагает, что непосредственно к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Отмечает, что истцом не было обеспечено участие представителя в судебном заседании в формате веб-конференции или видеоконференц-связи.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное определение отменить. 

Представитель истца высказался против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы, подтвержденных документами, представленными с отзывом на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 между ООО УЖК «Территория – Север» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключен договор на оказание юридических услуг № 17-01-22-04, по условиям которого (п. 1) ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» обязуется оказывать ООО «УЖК «Территория – Север» следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-36547/2021 между ООО «УЖК «Территория – Север» и ПАО «Т Плюс»:

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021; 

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021; 

- исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме; 

- представлять интересы Заказчика по делу в судебном органе по апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. 

21.02.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Ответчика, по результатам которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а требования ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения, соответственно, судебный акт судебной коллегией принят в пользу истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела апелляционным судом, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых не признана чрезмерной, применительно к объему выполненной исполнителем работы, иное ответчиком не доказано. Вместе с тем, судом усмотрено наличие оснований для снижения взыскиваемой суммы до 24 000 руб. ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 17-01-22-04 от 17.01.2022, платежным поручением № 597 от 26.01.2022.

 Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 24 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, времени, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу, суд пришел к выводу, что заявленная истцом по делу по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является разумной. Ее снижение до 24 000 руб. осуществлено ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что именно поведение ответчика, не обеспечившего поставку ресурса надлежащего качества, явилось истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 24 000 руб. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом в апелляционный суд направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и необходимостью УК вновь обратиться за получением юридической помощи. 

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на спорное определение от 20.05.2022 по делу № А60-36547/2021 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 27-06-22-01 от 27.06.2022, платежного поручения № 5275 от 06.07.2022 на сумму 10 000 руб., доверенность на имя Веселовских К. А.

Тем самым подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и их стоимость. 

Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается отзывом, подписанным Веселовских К. А.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-36547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина