ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13071/2024

Дело №А40-173468/22

город Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Головино»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-173468/22,

по иску ООО «Головино»

к ООО «РСК», АО «ВАД»

третьи лица: ГК «Автодор», ФИО1

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

диплом ВСА 0430537 от 29.06.2010;

от ответчиков: не явились; извещены;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Головино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК», АО «ВАД» (далее – ответчик) о взыскании с ООО "РСК" суммы неосновательного обогащения в размере 2 355 683,00 руб., с АО "ВАД" суммы неосновательного обогащения в размере 188 596,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК «Российские автомобильные дороги», ФИО1 

Решением суда от 26.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО «Головино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-173468/22-135-1317 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявителем выявлен факт бездоговорного пользования АО «ВАД» земельным участком заявителя за период с 21.05.2021г. по 05.12.2021г., что не было учтено при производстве экспертизы по делу А40- 173468/22-135-1317.

Определением суда от 29.02.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции истец указал, что при рассмотрении спора судом и проведенной экспертизой установлено, что в продажную стоимость земельных участков ООО «Головино» входила только стоимость указанных земельных участков, без включения в нее неосновательного обогащения – бездоговорного пользования земельными участками ООО «РСК» и АО «ВАД» в период владения земельными участками ООО «Головино».

Судом установлено, что согласно Распоряжениям Росавтодора от 29.01.2021 г.               № 298-р (с изм. от 08.04.2021 г.), от 17.03.2021 г. № 1001 -р было принято Решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» 2 этап км 80 - км 116 и 3 этап км 116 км 224.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений Росавтодора были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет новые земельные участки, которые попали в полосу отвода Объекта.

Земельные участки принадлежали Истцу до 06.12.2021 г., а с 06.12.2021 г. право собственности на земельные участки перешло ФИО1 (на дату продажи ФИО1 земельных участков решение об изъятии земельных участков для государственных нужд уже было получено ООО «Головино».

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области по делу                    №А11-8663/21 от 21.07.2022 г. вся сумма стоимости изъятого имущества за период с 28.01.2021 г. выплачена ФИО1  В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.05.2022г. № 22/16.1, согласно которому сумма убытков составила 2 111 159,00 руб., которое истцом не оспаривалось.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходит из того, что при принятии решения 26.09.2023 по делу №А40-173468/22 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о наличии процессуальных оснований для рассмотрения требования истца о взыскании рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:11:080326:954 за период с 21.05.2021 г. по 05.12.2021 г. в размере 725 097 руб. и о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, кроме прочего, учитывает, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 07.12.2023 г., тогда как о вновь открывшихся обстоятельствах заявитель узнал, исходя из его же заявления 12.10.2023 г.

То есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о них было уже известно, но не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной инстанцией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-173468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          Бондарев А.В.