АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-13204/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская область, город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Беловской транспортной прокуратуры, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация», Новосибирская область,  город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – помощник Беловского транспортного прокурора, поручение от 25.08.2021,  служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от  25.05.2021, диплом, паспорт  

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура лице Беловской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" (далее – общество, ООО «Трансмеханизация») к административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель прокуратуры  доводы заявления  поддержал,  указав, что общество выполняло работы по капитальному строительству объектов в отсутствие разрешения на строительство. 

Представитель общества в судебном  заседании против удовлетворения  заявления возразил, ссылаясь на недоказанность прокуратурой события вменяемого административного правонарушения, на допущенные прокуратурой существенные процессуальные нарушения,  выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения ООО  «Трансмеханизация». Также указывает, что прокуратура ранее уже обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО  «Трансмеханизация» с тем же предметом требований и по тем же основаниям (дело №А27-6872/2021). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Беловской транспортной прокуратурой на основании решения № 5 от 05.02.2021 проведена проверка в отношении ООО «Шахта Сибирская» по факту соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская».

Материалами проведенной проверки установлено, что на основании договора генерального подряда № 590ШС от 01.07.2019 с ООО «Шахта Сибирская» «на капитальное строительство объектов шахты» ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» с  привлечением  подрядчика ООО «Трансмеханизация» на основании договора строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020 выполнены следующие работы по капитальному строительству объекта:

-в период с 01.10.2020 по 06.11.2020 произведено строительство верхнего строения пути №1  - 1607,59м, №3 - 1477,18 м, №5 - 1325,35 м, а также укладка стрелочных переводов №№ 2, 5, 6, 7;

-в период с 01.10.2020 по 24.11.2020 произведено строительство верхнего строения пути №4 - 1206,15 м, №6 - 1098,12 м, №8 - 1235,57 м, №10 - 1103,78 м, №12 - 1079,41 м, №16 - 675,3 м;           - в период с 01.01.2021 по 12.01.2021 произведена укладка стрелочных переводов №№ 3, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24.

ООО «Трансмеханизация» вышеуказанные работы произвело в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.3 договора строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020 с ООО «Инвестрегионстрой - Кузбасс».

В ходе оценки законности произведенного строительства железнодорожных путей,  примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская», прокуратурой установлено, что строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Постановлением  Беловского транспортного   прокурора от 28.06.2021 в отношении  ООО «Трансмеханизация» возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Трансмеханизация» к административной ответственности.     

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 10  статьи 1 ГрК РФ объектом  капитального строительства  признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  К линейным объектам  относятся  линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения  (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51  ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи,  при которых не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрены частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Выполнение работ ООО «Трансмеханизация» подтверждается  договором  строительного подряда №251ИС от 01.06.2020, актами формы КС-2 №1 от  06.11.2020, №2 от 24.11.2020 от  24.11.2020,  №1 от  12.01.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  общим журналом  работ. 

Выполнение работ в  отсутствие разрешения на строительство образует событие  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, начало осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств того, что ООО «Трансмеханизация» не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Трансмеханизация» документально  не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ООО «Трансмеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Исходя из доводов общества, прокурор обязан раскрыть источник представленных в материалы настоящего дела доказательств нарушений ООО «Трансмеханизация» градостроительства законодательства в виде раскрытия источника.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в заявлении о привлечении ООО «Трансмеханизация» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 05.02.2021 Беловской транспортной прокуратурой на основании решения № 5 от 05.02.2021 проведена проверка в отношении ООО «Шахта Сибирская» по факту соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская».

В ходе проверки установлено, что капитальное строительство объектов шахты ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» произведено посредством ООО «Трансмеханизация» на основании договора строительного подряда № 25 ШС от 01.06.2020.

В связи с исполнением требования прокурора ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» представлен договор строительного подряда  №251ИС от 01.06.2020.

При этом вопреки позиции заявителя не имеет правового значения в каком порядке (по устному или письменному требованию прокурора) представлен ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» данный договор. 

Таким образом, выполнение работ ООО «Трансмеханизация» подтверждается договором строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020, актами формы КС-2 № 1 от 06.11.2020, № 2 от 24.11.2020, № 1 от 12.01.2021, справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, общим журналом работ представленными заявителем  в подтверждение своей позиции.

 Договор строительного подряда № 25 ШС от 01.06.2020, заключенный между ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» и ООО «Трансмеханизация» никем не оспорен, данное обстоятельство не опровергнуто представителем ООО «Трансмеханизация» в ходе  рассмотрения настоящего дела. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Ссылка  ООО «Трансмеханизация» на то обстоятельство, что прокуратура ранее уже обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО  «Трансмеханизация» с тем же предметом требований и по тем же основаниям (дело №А27-6872/2021) отклоняется судом как основанная на  неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод общества о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокуратуры  в суд являлись предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Кемеровской области №А27-6872/2021 и в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к ответственности было отказано, что исключает повторное производство по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по административному делу исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Суд также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление Беловского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащем уведомления о времени и месте вынесения постановления. 

Указанное нарушение признано судом существенным, поскольку  общество  было  лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратуре первоначально по решению суда отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Иных оснований в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6872/2021 не приведено.

В связи с чем, составление прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего постановления) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Повторное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 вопреки доводам общества вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65260054024262, уведомление о составлении постановления от 15.06.2021 получено ООО «Трансмеханизация»  23.06.2021.

Данное обстоятельство подтверждается ответами ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 №Ф42п2-06/371 (том №2, л.д. 152), УФПС Новосибирской области от 09.09.2021 №7.1.4.4-1/31295483 (том №2, л.д. 139), УФПС Новосибирской области от 03.09.2021 №7.1.4.4-1/31279354 (том №2, л.д. 154), согласно которому почтовое отправление № 65260054024262 адресованное ООО «Трансмеханизация», расположенное по адресу: 630063, 

<

...> поступило 19.06.2021 в отделение почтовой связи Новосибирск 63 (630063) и вручено 23.06.2021 представителю  ООО «Трансмеханизация» - ФИО4, действующей на основании доверенности по технологии «Ускоренного получения отправления», по ПЭП (простая электронная подпись). К ответу ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 №Ф42п2-06/371 приложена копия доверенности №1 от 15.02.2021 (том №2, л.д. 155), скриншот отчета выданных РПО (том №2, л.д. 153). 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления постановления, представитель юридического лица - ООО «Трансмеханизация» в назначенное время не явился, в связи с чем прокурором в адрес ООО «Трансмеханизация» направлены копия заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановление от 28.06.2021 и материалы, содержащие доказательств по делу.

Таким образом, 28.06.2021 прокуратурой дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ возбуждено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, неверное указание органом почтой связи наименования юридического лица, адреса получателя  (не указан офис)  в почтовой квитанции и отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не свидетельствует о направлении административным органом корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата, размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.

В рассматриваемом случае в реестре почтовой корреспонденции  наименование  и адрес организации  прокуратурой указаны верно. Ошибка допущено сотрудником почтовой связи, что следует из ответа от ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 №Ф42п2-06/371.

Довод общества о том, что  ФИО4 не получала корреспонденцию отклоняется судом, как документально не подтвержденный, и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами. 

Вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления. 

Как указывалось ранее, из представленного ответа ОСП Беловского почтамта следует, что корреспонденция вручена представителю ООО «Трансмеханизация» - ФИО4. К ответу приложена копия доверенности от №1 от 15.02.2021, скриншот отчета выданных РПО,  в котором указаны серия и номер паспорта  получателя. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Указание в отчете неверных реквизитов доверенности не опровергает  факт получения корреспонденции, в связи с чем соответствующий довод общества отклоняется судом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не пропущен.  Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Исходя из норм статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения суд назначает обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении общества также не имеется, в связи с этим основания для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК 045004001, ИНН Получателя 

<

***>,

КПП Получателя 540701001, ОКАТО: 50401000000

Получатель: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура).

Администрируемый код бюджетной классификации 41511690010010000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». ОКАТО 50401000000.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Судья                                                                       Н.Н. Гатауллина