ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15504/2019

Дело № А41-39069/19

07 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Поинт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу №А41-39069/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Поинт Инжиниринг" к АО "СТЭМ-2001" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поинт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТЭМ-2001" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2017 в размере 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу №А41-39069/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск – подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поинт Инжиниринг" и АО "СТЭМ-2001" 05.05.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора Истец уступил свое право требования по задолженности, а Ответчик принял в полном объеме право требования к должнику закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» в размере 600 000 рублей. Уступаемое право возникло на основании Лицензионного договора №2016-11 от 20.04.2016; заказа № 1 от 20.04.2016; Акта на передачу прав №11 от 29.04.2016.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что стоимость прав составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а срок оплаты в течение 1 (одного года) с момента подписания настоящего соглашения т.е. до 05.05.2018.

Как указывает истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 420 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с п. 1.3, 1.4 спорного договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского AO-Югры по делу № А75- 3326/2018 в: полном объеме удовлетворены исковые требования Ответчика к ЗАО «Институт Сибпроект» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по Лицензионному договору № 2016-11 от 20.04.2016 и арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Указанным решением также установлено, что уступка АО «Сантехэлектромонтаж-2001» ООО «Поинт Инжиниринг» права требования задолженности по Договору на общую сумму 600 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами. Документов, указывающих на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 является недействительным не представлено.

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-15796/2017 требование АО «Сантехэлектромонтаж-2001» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Институт Сибпроект».

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41- 79336/17 в отношении Акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 вышеназванного постановления разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по Гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-79336/2017 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве АО «Сантехэлектромонтаж-2001».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что стоимость прав составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а срок оплаты в течение 1 (одного года) с момента подписания настоящего соглашения т.е. до 05.05.2018.

Таким образом, требование Истца к Ответчику о выплате задолженности по Договору направлено на взыскание текущего платежа.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу №А41-39069/19 отменить.

            Взыскать  с АО "СТЭМ-2001" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Поинт Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2017 в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1