СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-21289/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  Киреева О. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (07АП-7663/18) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21289/2017 (судья А.В. Городов), по иску акционерного обще- ства «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, Алтайский кр,  

<

...>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656905, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному  контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017, в размере 500 000,00 руб.,  пени в размере 5 000,00 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сен- тябре 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день  просрочки, начиная с 21.11.2017 по день исполненного денежного обязательства,  

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных - требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому  краю», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению  «Колония-Поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее -  ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) с иском уточненным в порядке ст. 49 АП  РФ о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №  22080021021358 от 18.12.2017 в размере 17 925,85 руб. за период июль 2017 г. - сентябрь  2017 г.; сумму пени в размере 29 413,54 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по  28.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреб- лённой в июне - сентябре 2017 года.  

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю).  

Определением суда от 16.01.2018 года произведена замена ответчика по делу с ФКУ  КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю», г.  Барнаул. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.  

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) произ- водство по делу по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту  на энергоснабжение № 22080021021358 от 18.12.2017 за период с июля по сентябрь 2017 г. в  размере 17 925 руб. 85 коп715 363,95 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае  взыскание неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как ответчик является  участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а от доведения  до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. При этом  пени коммерческой организации, какой является Истец, оплачиваются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств Ответчика, так как в силу  своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не  имеет внебюджетных счетов и вся прибыль, получаемая от приносящей доход деятельности  

перечисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, от- ветчики полагают, что взыскание неустойки не правомерно.  

Считает что оснований для начисления неустойки на корректировочный счет – фактуры так же нет. Истцом не соблюден досудебный порядок спора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу . Считает решение суда законным и  обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотре- ны в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене  не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ФКУ КП-2  УФСИН России по Алтайскому краю (Ответчиком) был заключен государственный контракт  на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017.  

Государственный контракт на энергоснабжение № 22080091002632от 13.03.2017 заключен в редакции протокола разногласий к контракту и протокола согласования разногласий or 13.03.2017 к контракту. В соответствии с и. 8.1 протокола согласования разногласий  от 13.03.2017 к контракту, контракт действует с 01.01.2017 до 31.03.2017.  

Также, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение №  22080091002632 от 18.09.2017.  

Государственный контракт на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017 заключен в редакции протокола разногласий к контракту и протокола согласования разногласий от 18.09.2017 к контракту. В соответствии с п. 8.1 протокола согласования разногласий  от 18.09.2017 к контракту, контракт действует с 01.04.2017 до 31.12.2017.  

Точками поставки электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение   № 22080021021358 являются те же точки поставки, что и по государственному контракту на  энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017.  

Заключение государственного контракта на энергоснабжение № 22080021021358 с  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обусловлено передачей энергопринимаю- щих устройств ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на баланс ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю.  

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контрактов Ответчик обязан надлежащим образом  производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.  

Так, п. 6.2. контрактов содержит обязательство покупателя производить расчёт за фак- тически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставил элек- троэнергию Ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.  

Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» Управ- ление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для АО  «Алтайэнергосбыт» размеры сбытовых надбавок.  

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» в связи с прямым  указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет-  портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на пра- воотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит приме- нению с 01.07.2017.  

Направленные Ответчику счет - фактуры 40906000834/08 от 18.12.2017 за июнь,  40907000866/08 от 18.12.2017 за июль, 40908000752/08 от 18.12.2017 за август,  409090001036/08 от 18.12.2017 за сентябрь, являются, по сути, расчетными документами,  ранее выставленными и предъявленными к оплате ФКУ КП-2 УФСИН России по АК, и не  учитывают изменение сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.  

В последующем, АО «Алтайэнергосбыт» были выставлены и предъявлены к оплате  Ответчику счет - фактуры: 40512000537 от 31.12.2017 за июль 2017 г. на сумму 205 982,39  руб., 40512000538 от 31.12.2017 за август 2017 г. на сумму 194 168,01 руб., 40512000536 от  31.12.2017 за сентябрь 2017 г. на сумму 228 927,32 руб.  

Указанные счет - фактуры в части объема электроэнергии содержат ту же величину,  что и счет - фактуры от 18.12.2017, а цена электрической энергии изменена в соответствии с  изменением сбытовой надбавки на основании Решения от 28.11.2017 № 443 «О внесении  изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен  и тарифов от 22.12.2016 № 673».  

За июль 2017 г. цена была изменена с 3,759070 руб. на 3,870540 руб., за август 2017  г. с 3,846690 руб. на 3,963130 руб., за сентябрь 2017 г. с 3,917150 руб. на 4, 037590 руб 

В связи с изменением сбытовой надбавки АО «Алтайэнергосбыт», цена электрической энергии должна определяться в соответствии с вышеприведенным Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 №  443.  

Правовая позиция относительно применения Решения Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 содержится в реше- нии Арбитражного суд Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03-19775/2017.  

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 

С учетом того, что оплаты за июнь 2017 - сентябрь 2017 гг. произведены Ответчиком  с назначением платежа по счет - фактурам от 18.12.2017, которые не содержат изменения  стоимости сбытовой надбавки, у Ответчика имеется задолженность в размере 17 925,85 руб.  

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата,  истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшу- юся задолженность, а также указание на то, что, в случае неоплаты задолженности, будет  начислена штрафная санкция.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило осно- ванием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран- тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.  

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об элек- троэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением пла- тежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнер- гетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевре- менно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему постав- щику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соот- ветствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения  обязательств по оплате за поставленную электроэнергию подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата  бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство,  признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК  РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительно- сти, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  

может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.  401 Кодекса.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, кото- рый по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельству- ющим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии,  лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения де- нежных средств.  

Ссылки подателя жалобы на особенности осуществления Учреждением хозяйствен- ной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, изменение условий финансирования с 01.01.2018, необходимость заключения отдельно контрактов на электро- снабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого  перед истцом обязательства, не имеют.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений  не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отноше- ний и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обра- щения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равен- ства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного  осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие фактических правоотноше- ний по поставке и потреблению электроэнергии сторонами не отрицается и подтверждается  материалами дела. В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о  распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует  фактически сложившиеся отношения.  

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям  не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты согла- шением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).  

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений  Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика.  

Факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами контракта  не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании преду- смотренной законом неустойки.  

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство  об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о сниже- нии размера неустойки отказано правомерно.  

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегули- рования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказа- тельствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности пер- вичными документами не обосновал, по существу требования истца не опроверг.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания ос- новного долга. Су первой инстанции принимая во внимание, что данный отказ заявителя не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в порядке статьи  49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1  

статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в за период с июля по сентябрь 2017  г. в размере 17 925 руб. 85 коп  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и  выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмот- ренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в  размере 3 000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21289/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Терехина И. И.   Киреева О. Ю.