АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3085/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А60-15003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (далее – общество НИЦ «Стройгеосреда», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Стройгеосреда» - Овечкина О.Н. (доверенность от 29.05.2019), Балякина А.Ю. (доверенность от 29.05.2019).

Общество НИЦ «Стройгеосреда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – общество «УЦПР») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2017 № 2212-ИГ в сумме 326 944 руб. 13 коп.,             а также договорной неустойки в сумме 26 486 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 обществу НИЦ «Стройгеосреда» в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Общество  НИЦ «Стройгеосреда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области                         от 16.05.2018 по делу № А60-15003/2018. 

Определением суда от 29.11.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении заявления общества НИЦ «Стройгеосреда» о пересмотре решения суда от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество НИЦ «Стройгеосреда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения                 от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»).

Как отмечает общество НИЦ «Стройгеосреда», о необходимости выполнить дополнительный объем работ в соответствии с проектом истец узнал 08.05.2018 на совещании в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Главгосэкспертиза России»), то есть уже после окончания указанного судом первой инстанции срока на предоставление дополнительных доказательств (07.05.2018).

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не выполнил обязанность по передаче подрядчику надлежащего технического задания, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем подрядчик выполнил работу строго в соответствии с техническим заданием для выполнения изыскательских работ.  

Общество НИЦ «Стройгеосреда» считает, что приведенные им в заявлении обстоятельства, а именно: некорректность технического задания, составленного заказчиком и несоответствие его проекту, несоответствие отчетов общества НИЦ «Стройгеосреда», общества «Уралгеопроект» и отчетов, переданных в учреждение «Главгосэкспертиза России», несвоевременное предоставление ответов на замечания от 08.09.2017 в учреждение  «Главгосэкспертиза России», не являются новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже рассматривались судом. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств, установленных нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего заявления судами не учтено, что истец не мог получить заключение специалиста в период с октября 2017 года до 16.05.2018, поскольку не знал о том, что техническое заключение составлено некорректно. Общество НИЦ «Стройгеосреда» также обращает внимание, что по этим же причинам им не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судами проигнорирован его довод о том, что о несоответствии отчетов, переданных в учреждение «Главгосэкспертиза России», истец узнал только 24.08.2018. Кроме того, общество НИЦ «Стройгеосреда» ссылается на то обстоятельство, что ответы на замечания и откорректированный отчет были предоставлены учреждению «Главгосэкспертиза России» 18.09.2017, а  истец узнал о них только 16.11.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НИЦ «Стройгеосреда», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на некорректное техническое задание, составленное заказчиком и несоответствие его проекту, на несоответствие отчетов общества НИЦ «Стройгеосреда», общества «Уралгеопроект» и отчетов, переданных в учреждение «Главгосэкспертиза России», на несвоевременное предоставление ответов на замечания                               от 08.09.2017 в учреждение «Главгосэкспертиза России». Как указал истец, названные обстоятельства не исследовались судом и не были известны истцу во время рассмотрения спора, в связи с чем относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся и существенные в целях пересмотра судебного акта – решения суда по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29.11.2018. Арбитражный апелляционный суд отметил, что  приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела обстоятельства, подтверждающие виновные действия заказчика при представлении истцу исходных данных и составлении технического задания, общество НИЦ «Стройгеосреда» в пределах срока рассмотрения дела № А60-15003/2018 документально не обосновало, подтверждающие доказательства суду не представило.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к верному выводу о том, что названные обществом НИЦ «Стройгеосреда» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.10.2017 № 165-17/ЕГЭ-3963/03 было представлено в материалы дела ответчиком и содержится в материалах дела. В данном заключении указано, что технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 09.01.1996                № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Методическим указаниям 2.6.1.2398-08. 

Доказательств того, что с момента составления отрицательного заключения и до рассмотрения дела в суде у истца отсутствовала возможность ознакомиться с данных заключением, общество НИЦ «Стройгеосреда» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец также ссылался на заключение специалиста от 25.10.2018 № 1082/10-2018, подготовленное на основании договора на оказание услуг от 24.10.2018, письмо общества «Уралгеопроект»              от 24.08.2018 № 48, письмо от 16.11.2018 учреждения «Главгосэкспертиза России». Данные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению, что обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми доказательствами, не были известны истцу при рассмотрении дела по существу и о наличии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении соответствующего заявления норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Данные доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Довод заявителя жалобы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела, в частности о необходимости выполнения дополнительного объема работ в соответствии с проектом, ему стало известно на совещании в учреждении  «Главгосэкспертиза России» 08.05.2018, то есть уже после окончания указанного судом первой инстанции срока на предоставление дополнительных доказательств (07.05.2018), получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Как обоснованно отметил суд, истец, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, в ходе рассмотрения дела до рассмотрения судом спора по существу и принятия решения, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части 16.05.2018, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и правовой позиции по спору не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим обоснованна ссылка суда апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции относительно возможности представления лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств, несвоевременное представление которых произошло по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Доводы общества НИЦ «Стройгеосреда», касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд кассационной инстанции также не установил процессуальных нарушений как со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, так и со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества НИЦ «Стройгеосреда» о наличии соответствующих нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов с учетом норм части 3                   статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НИЦ «Стройгеосреда» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота