АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-268/18

22 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании  страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб.,  пени в размере 63 756 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 129,04 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размер 19 800 руб. по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.02.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2  о назначении автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 25.05.2018.

От экспертного учреждения 15.06.2018 поступило заключение эксперта от 30.05.2018 №594/3-3.

Определением от 14.06.2018 суд возобновил производство по делу №А84-268/2018.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак М315Р197,  под управлением гражданки ФИО3  и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак  А042ЕС92, под управлением гражданина ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Nissan Tiida», получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дородно-транспортном происшествии от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 40-41).

Собственником автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак  А042ЕС92, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 92 25 №655481 (т. 1, л.д. 69-70).

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями транспортного средства составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак М315Р197,  признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Ford Focus», застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ №0383122749.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, водителя автомобиля марки «Nissan Tiida», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серия ЕЕЕ №0370925511.

Между ФИО4 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) 12.11.2016  заключен договор уступки прав требования (цессии) №381-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак  А042ЕС92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016 по адресу 

<

...> с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0379704147 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 42).

ИП ФИО2 16.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 38).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах»  приняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 16.11.2018, заключение независимой технической экспертизы, составленное АО «Технэкспро» 23.11.2017, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18 300  руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 39).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, предприниматель  провел автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №493, составленному 12.12.2016 ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 100 руб. (т.1, л.д. 49-72). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1028 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 48). 

ИП ФИО2 17.12.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 19 800 руб., и за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе. 

Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате -  являлось ООО СК «Московия».

В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО СК «Гайде». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В пункте 69 Постановления №58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Предмет договора №381-92П от 12.11.2016  сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО ПАО СК «Росгосстрах»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора цессии потерпевший (цедент) ФИО4 передал право требования на получение страхового возмещения и всех выплат, в том числе неустойку, сумму финансовой санкции и штраф, в рамках Закона об ОСАГО предпринимателю ФИО2 (цессионарий).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 100 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение от 23.11.2016 о страховом случае, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 300 руб.

 Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №594/3-3 от 30.05.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 686,94 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 988,44 руб.,  что больше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении. 

  Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №594/3-3 от 30.05.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме  ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб. в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 756 руб.,  начисленной за период с 19.01.2017 по 07.12.2017 включительно (322 календарных дня).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017. 

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» в срок установленный законом выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18 300  руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 25.11.2016.

Согласно абзацу четвертым пункта 21 статьи 12, абзацу вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 78 Постановления №56 разъяснений, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, суд признает его верным, соответствующим закону, в связи с чем суд считает требования истца заявленным правомерно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, и то, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет должника, то обстоятельство, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимость ремонта имуществу у него нет, и предприниматель не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд, установив соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения.

Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 19 800 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 3 214,38 руб. за период с 19.01.2017 по 07.12.2017   из расчета двойной ключевой ставки Банка России, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскание указанной суммы неустойки суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 №162, заключенный между ИП ФИО6 и истцом, платежное поручение №1190 от 21.11.2017 на сумму 25 000 руб., акт выполненных услуг к договору от 21.11.2017 №162.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание то, что спор о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб.,  пени в размере 63 756 руб. не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, и то, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, отложение судебного заседания 10.07.2018 обусловлено необходимостью ознакомления  участниками процесса с экспертным заключением, с учетом чего, дать пояснения, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу А84-1730/2018).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение несения и размера которых представлены экспертные заключения и платежное поручение  №1028 от 21.12.2017.

Из пункта 99 Постановление №58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления №58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

  В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает несогласием со страховым возмещением и реальным убыткам возмещенным. Следовательно, данные требования истца относятся к судебным расходам. При этом, доводы ответчика выражены, в том числе, в несогласии со стоимостью проведенной экспертизы.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

 У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им  сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта,  суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика в сумме 129,04 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 129,04 руб.

Государственная пошлина по иску относится на страховую организацию.

При обращении в суд истец излишне уплатил 765 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 5 764,80 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 214  рублей 38 копеек, а также 3 342 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 07.12.2017 №1241, 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000  рублей на оплату юридических услуг, 129 рублей 04 копейки в виде почтовых затрат, 5 764 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 08.12.2017 на сумму задолженности в размере 19 800 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 765 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.12.2017 №1241.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова