РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214107/24-47-2294

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» 

к ответчику ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 486 606, 48 руб. убытков, в размере расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 3 236 826, 40 руб. убытков, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам, заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным Протоколов общего собрания от 21.05.2021, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Истец) выбрано управляющей организацией.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены сведения в АИС ГЖИ МО и в ГИС ЖКХ об управлении многоквартирным домом № 2 по ул. Рождественская, г. Мытищи МО с 01.08.2021 ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость».

До 01.08.2021 указанным многоквартирным домом управляло ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) (Ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"): «Работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты».

Предписанием №69/1/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 05.05.2021 предыдущей управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ», осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по 31.07.2021, установлено следующее. 

- Система приточно-вытяжной противодымной вентиляции объекта защиты отключена (проводится регламентное техническое обслуживание), срок устранения нарушения 17.09.2021;

- В отдельных случаях пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы, срок устранения нарушения 17.09.2021;

- В отдельных случаях на путях эвакуации допускается размещение посторонних предметов, мешающих пожарной эвакуации, срок устранения нарушения 17.09.2021.

В установленный предписанием срок - 17.09.2021 указанные данные нарушения Ответчиком не были устранены.

02.08.2021 составлен комиссионный акт о нижеследующем:

- отсутствуют привода клапанов дымоудаления - 302 шт.;

- отсутствуют рукава пожарных кранов - 140 шт.;

- отсутствуют замки на шкафах пожарных кранов - 160 шт.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПИК-КОМФОРТ» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в нарушение ст. 36, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), было утрачено и находилось в неработоспособном состоянии общее имущество МКД, за содержание которого ответчик получал плату от потребителей.

Для восстановления работоспособности и комплектации противопожарных систем Истец произвёл закупку и оплату следующего оборудования:

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод реверсивный BLE 230 В, счёт-фактура № 753 от 15.11.2021 на 424 675,20 руб.;

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод реверсивный BLE 230 В, счёт-фактура № 797 от 29.11.2021 на 410 976,00 руб.;

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод реверсивный BLE 230 В, счёт-фактура № 12 от 18.01.2022 на 410 976,00 руб.;

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод MB BLE 230 В, счёт-фактура № 186 от 02.03.2022 на 110 995,20 руб.;

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод BLE 230 В, счёт-фактура № 252 от 26.04.2022 на 554 976,00 руб. (прилагаем);

- ООО НПО «МАШПРОМ», электропривод BLE 230 В, счёт-фактура № ■348 от 05.07.2022 на 231 240,00 руб.,

а всего ООО НПО «МАШПРОМ» на 2 143 838,40 руб.;

ИП ФИО1:

- рукава пожарные для ПК в сборе на 92 890,00 руб., товарная накладная № 46 от 08.09.2021;

- рукава пожарные для ПК в сборе на 92 890,00 руб., товарная накладная № 48 от 15.09.2021;

- рукава пожарные напорные, стволы ручные на 155 400,00 руб., товарная накладная № 62 от 22.11.2021;

- вентили угловые на 8 860,00 руб., товарная накладная № 37 от 16.06.2022;

- вентиль угловой на 4 430,00 руб., товарная накладная № 48 от 18.07.2022;

- рукава пожарные для ПК в сборе на 16 290,00 руб., товарная накладная № 57 от 17.08.2022;

- рукава пожарные для ПК в сборе на 64 800,00 руб., товарная накладная № 19 от 22.04.2024,

а всего ИП ФИО1 на 435 560,00 руб.

Приобретённое оборудование было оплачено по приложенным к иску платежным поручениям Истцом в полном объёме.

Также между Истцом и ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» заключён Договор №21/11 на монтаж оборудования от 16.11.2021 на установку приобретенного оборудования на сумму 907 208,00 руб.

Работы по монтажу приобретенного оборудования также полностью оплачены по приложенному к иску платежному поручению

Указанные расходы являются для истца убытками, подлежащим возмещению ответчиком, который самостоятельно не устранил в установленные сроки выявленные замечания в отношении услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена. 

При уточнении иска Истец исключил из размера убытков стоимость материалов, приобретенных у ИП ФИО1, а именно: 

- рукава пожарные 60 шт. по 2 170,00 руб. за ед. на 130 200 руб., стволы ручные 60 ед. по 420,00 руб. на 25 200 руб., а всего на 155 400,00 руб., товарная накладная № 62 от 22.1.1.2021,

- рукава пожарные 10 шт. по 1 629,00 руб. на 16 290,00 руб. накладная № 57 от 17.08.2022,

- рукава пожарные 50 шт. по 1 296,00 руб. на 64 800.00 руб., товарная накладная №. 19 от 22.04.2024,

- вентили угловые на 8 860,00 руб., товарная накладная № 37 от 16.06.2022,

- вентиль угловой на 4 430,00 руб., товарная накладная № 48 от 18.07.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 3 236 826, 40 руб. убытков.

В связи с неоплатой Ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

Заявленные истцом расходы являются для него убытками, подлежащим возмещению ответчиком, который самостоятельно не устранил в установленные сроки выявленные замечания в отношении услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства (в т.ч. акт залива, экспертное заключение) наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт технического осмотра здания, фиксирующий выявленные нарушения, составлен 02.08.2021. С указанной даты возникли обязательства по устранению выявленных нарушений. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.09.2024, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному виду экономического спора претензионный (досудебный) порядок является обязательным в арбитражном процессе.

Определением от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026 Верховный суд Российской Федерации, исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, установил, что при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию, срок исковой давности приостанавливается.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, с учетом даты предъявления настоящего иска в суд, периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности. 

2.В связи с тем, что Ответчик не исполнил своей обязанности по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования в установленные предписанием сроки, Истцом было принято решение о неотложном самостоятельном проведении указанных выше работ (16.11.2021 заключён договор со специализированной организацией).

Для производства указанных работ Истцу была необходима проектная и рабочая документация на данное оборудование.

Истец, ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, не переданной Ответчиком, не мог установить как объём планируемых работ, так и полный перечень необходимого оборудования и места его установки, а также предполагаемый объём несения расходов в денежном выражении.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-57807/2022 (стр. 9), имеющем для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) в соответствующей части, 08.11.2021 Ответчик получил от Истца уведомление с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-57807/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, на Ответчика возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил решение суда по передаче технической документации, Истец 29.09.2022 получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Актом от 14.11.2022 Ответчик передал Истцу техническую документацию, в том числе:

- проектную документацию «Автоматическая пожарная сигнализация»;

- рабочую документацию «Автоматическая пожарная сигнализация. Оповещение и управление системами противопожарной защиты»,

которые содержали информацию о количестве, марке и местах установки застройщиком пожарного оборудования.

16.11.2021 Истец заключил со специализированной организацией договор на монтаж оборудования (в деле), а начиная с 02.03.2022 по 22.04.2024 Истец начал закупать утраченное Ответчиком оборудование (счета-фактуры, платёжные поручения в деле).

В связи с тем, что настоящий иск заявлен о компенсации убытков в виде фактически понесённых расходов, следовательно, срок исковой давности начинает течь с начала оплат Истцом за восстановление оборудования, то есть с 02.03.2022 - даты нарушения прав Истца в виде несения им расходов за Ответчика.

3. Ответчик с Предписанием согласился, доказательств его оспаривания и/или признания его незаконным в судебном порядке, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Доказательств исполнения предписания суду также не представлено.

Кроме того, согласно Акту комиссионного осмотра от 17.01.2025, проведенного по инициативе Ответчика, представитель Ответчика (обязанной стороны) по доверенности подтвердил, что:

- оборудование по состоянию на 17.09.2021 отсутствовало;

- отсутствующее оборудование смонтировано Истцом.

4. Ответчик указывает, что:

- счёт-фактура № 252 от 26.04.2022 г. (счёт № 421 от 02.03.2022) на 554 976,00 руб. ООО НПО «МАШПРОМ» подтверждены платёжными поручениями на 494 000,00 руб., то есть не доказана доплата на 60 976,00 руб.

Согласно письму № б/н в адрес ООО НПО «МАШПРОМ» от 21.03.2022, по платёжному поручению № 238 от 14.03.2022 относится на счёт № 421 от 02.03.2022 в размере 4 956,80 руб.

Также согласно письму № б/н в адрес ООО НПО «МАШПРОМ» от 21.03.2022, по платёжному поручению № 257 от 21.03.2022 на 56 019,20 руб., правильным назначением платежа считать «Оплата по счёту № 421 от 02.03.2022 г.».

Ответчик указывает, что:

- счёт-фактура № 12 от 18.01.2022 (счёт № 2489 от 13.10.2021) на 410 976,00 руб. ООО НПО «МАШПРОМ» подтверждены платёжными поручениями на 360 976,00 руб., то есть не доказана оплата на 50 000,00 руб.

Однако Ответчик не учёл платёжное поручение № 1027 от 18.12.2021 на 50 000 руб.

Также между поставщиком ООО НПО «МАШПРОМ» и Истцом подписан Акт сверки расчётов на 2 143 838,40 руб.

Истец доказал полную оплату поставщику по выставленным счетам.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ» убытки в размере 3 236 826, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 184 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев