ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272096/2018-147-2826

г. Москва

18 декабря  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Брянской области  Т.Е. Бобровой (адрес 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59-А)

к ответчику ООО «М.Б.А. Финансы» (115191, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2009)

о привлечении к административный ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ по протоколу № 7/18/32000-АП от 08.11.2018 г.  

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение 17-187, доверенность от 30.11.2018 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Брянской области  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на отсутствие в действиях общества вины во вменяемом правонарушении. 

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 10 августа 2018 года, УФССП России по Брянской области проведена плановая выездная проверка филиала ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске (срок проверки 20.08.2018г. -19.09.2018г.).

По факту проведенной проверки, на основании протокола № 7/18/32000-АП от 08.11.2018 г., филиалу ООО «М.Б.А. Финансы» вменяется нарушение, требований  пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании обнаруженных нарушений заявитель обратился с указанным заявлением.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Как  установлено судом, 12.02.2018г., разные сотрудники филиала ООО «М.Б.А. Финансы» осуществили два звонка но двум обязательствам одного физического лица - должника.

Само по себе указанное обстоятельство не является нарушением законодательства, так как нормы устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч. 11. ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Однако, как установлено УФССП России, в разговоре по обязательству должника перед организацией «Вивус», состоявшемуся в 14:52 по МСК, сотрудником филиала ООО «М.Б.А. Финансы» было упомянуто о наличии обязательства перед организацией «СМС Финанс», по которому ранее в тот же день был осуществлен телефонный разговор в 14:04 по МСК. Данный факт УФССП России по Брянской области расценивает как нарушение требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7), а именно превышение количества взаимодействий посредствам телефонных переговоров в сутки.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении № 7/18/32000-АП от 08.11.2018 г. и отраженные в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы доводы УФССП России не обоснованы, объем якобы нарушенных прав несоразмерен обращению в суд.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В свою очередь, частью 11 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено что- положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 ст. 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что телефонные переговоры осуществляются юридическим лицом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Согласно ч. 1 ст. 7 не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником, в частности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7.).

Сотрудником филиала ООО «М.Б.А. Финансы» в разговоре от 12.02.2018г. в 14: 52 по МСК по обязательству перед организацией «Вивус», не предпринимались попытки взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженность перед организацией «СМС Финанс», упоминание о последней озвучено в контексте: «вижу у Вас так же имеется долг...». Требования об уплате, а также уведомление о последствиях неисполнения обязательства, не выдвигалось.

ООО «М.Б.А. Финансы» осуществило два телефонных разговора в один день с одним физическим лицом - должником в рамках двух неисполненных денежных обязательств, что не запрещено нормами ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (часть 11 ст. 7 ФЗ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пунктом 2 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения и  состав вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования  УФССП России по Брянской области  к  ООО «М.Б.А. Финансы» о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна