Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6241/2018

город Мурманск

08 декабря 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Языковой И.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания» к ООО «ЖКП-Сервис» о взыскании 6 384 890,22 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 4; ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1 (до и после перерыва)

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 01.01.2018 (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва)

установил:

ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЖКП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 3 487 136,51 рубля на основании договора теплоснабжения от 25.01.2017 № 1105 и неустойки в сумме 43 968,66 рубля за период с 01.12.2017 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС) за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 342 600,92 рубля на основании договора от 25.01.2017 № 1145 и неустойки в сумме 64 057,47 рубля за период с 01.12.2017 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 5 937 763,56 рубля, а также указанных неустоек, начисленных с 29.06.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не признает перерасчет в сумме 377 647,03 рубля, произведенный за оказанные услуги по улице Советской, 37 и не принимает перерасчет в сумме 725 910,19 рубля, произведенный за оказанные услуги по ул. Энергетиков, 23. Также указал, что истцом не был обоснован норматив потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). Кроме того, указал, что расчеты за услуги по поставке ГВС с учетом повышающего коэффициента начислены необоснованно.

Истец представил возражения на отзыв, в которых с позицией ответчика не согласился, указав, что перерасчет, произведенный в январе 2018 года, скорректирован (доначислен) в марте 2018 года обоснованно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354). Кроме того, задолженность по ОДН начислена истцом по ГВС, так как по котельной РП-17 не предусмотрена и отсутствует система централизованного ГВС.

Также, в дополнениях к возражению на отзыв истец указал, что представленные акты обследования на предмет отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), составленные в 2014 году не могут быть приняты ввиду отсутствия согласования с истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией с 2016 года, а также с учетом изменения требований к приборам учета и изменения законодательства, регламентирующего порядок расчетов.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что истец при осуществлении корректировки в сумме 377 647,03 рубля, произведенной в марте 2017 года ввиду неправильного перерасчета по МКД 37 по ул. Советской из-за нахождения ОДПУ тепловой энергии в нерабочем состоянии в июле 2017 года, не учел то обстоятельство, что в спорный период, в соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2017 № 13 по данному адресу производились ремонтные работы по замене трубопровода теплоснабжения. Таким образом, правовые основания для начисления указанной суммы отсутствуют.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе производства по делу, в судебном заседании поддержал представленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 3 487 136,51 рубля на основании договора теплоснабжения № 1105 и неустойку в сумме 303 949,35 рубля за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также задолженность за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 341 777,28 рубля на основании договора № 1145 и неустойку в сумме 252 027,08 рубля за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 6.4. статьи 13 Закон № 416-ФЗ, всего 6 384 890,22 рубля, а также указанные неустойки, начисленные с 23.11.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

28.11.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 04.12.2018.

В судебном заседании представители истца уточненный иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и возражениях на отзыв. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1105 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества. Тепловая энергия поставляется на нужды отопления многоквартирных домов (далее – МКД), подогрева горячей воды с использованием общедомового имущества в целях ГВС МКД, не подключенных к централизованной системе ГВС, указанных в приложении № 4 к договору, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 5.1. Договора).

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки.

Приложениями к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения Абонента – жилые, МКД, находящиеся в управлении у ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к Договору № 1105 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную по Договору тепловую энергию.

Кроме того, 25.01.2017 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 1145 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 4.3. Договора).

Согласно пунктам 6.5., 6.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки.

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объекты горячего водоснабжения Абонента – жилые, МКД, находящиеся в управлении у ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к Договору № 1145 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную по Договору тепловую энергию.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска тепловую энергию и горячую воду с 01.10.2017 по 30.04.2018, истец, по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Общая задолженность ответчика за спорный период, с учетом последнего уточнения иска, составила 5 828 913,79 рубля, в том числе по договору № 1105 в сумме 3 487 136,51 рубля и по договору № 1145 в сумме 2 341 777,28 рубля.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец с учетом уточнения иска начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 22.11.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 303 949,35 рубля, а также неустойку на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ в сумме 252 027,08 рубля, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойки на основании указанных норм с 23.11.2018, начисленные на соответствующие суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии и горячей воды, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче, услуги по горячему водоснабжению должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 – 547, 548 и 781 ГК РФ.

Возражения ответчика, по настоящему спору, в том числе изложенные в отзыве и дополнениях на иск, судом во внимание не принимаются в силу совокупности следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из представленных в материалы дела актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ОДПУ следует, что в ряде спорных МКД техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии имеется. В тоже время, актами от 06.11.2018 установлено, что в МКД по ул. Советская, 

<

...> техническая возможность установки приборов учета, отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами и подписанными сторонами актами, истец произвел перерасчеты оказанных услуг и исключил из расчетов стоимости ГВС стоимость тепловой энергии, начисленной с повышающим коэффициентом 1,5 в МКД по ул. Советская, д. 10 и д. 8.

Представленные ответчиком акты от отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД, составленные в 2014 году судом не принимаются, так как истец приступил к осуществлению деятельности ресурсоснабжающей организации с июля 2016 года и составленные ранее акты с ресурсоснабжающей организацией не согласованы.

Также, судом не принимается довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, с учетом всех поступивших от потребителей платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Пунктом 7.12. договора № 1105 и пунктом 6.12. договора № 1145, стороны согласовали, что при осуществлении расчётов по договору в платёжных документах Абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платёжном документе назначения платежа оплата разносится вначале в счёт погашения текущих обязательств, затем в счёт погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, либо относится в счёт будущих платежей Абонента (при условии отсутствия задолженности перед ЭСО).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений 01.02.2017 к Договорам № 1105 и № 1145, платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по вышеуказанным договорам.

Таким образом, платежи, произведенные, на основании платежных документов с указанием платежного периода, должны учитываться в указанный в платежном документе период. При поступлении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам за спорный период, истец учитывал их, руководствуясь указанными выше нормами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств распределения истцом денежных средств, поступающих на расчетный счет от потребителей, не в соответствии с периодом оплаты, а также не представил первичных документов и контррасчетов в обоснование своей позиции.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного норматива на подогрев по ГВС судом не принимается, так как истцом при расчетах объемов оказанных услуг норматив применен с учетом разъяснений, изложенных в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.02.2013 № 732-ВК/04/ГС (см. Постановление АС СЗО от 06.02.2015 по делу № А42-9051/2013).

В тоже время, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 377 647,03 рубля, предъявленные к оплате ответчику в счете от 31.03.2018 № 1105180301, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в январе 2018 года им произведен перерасчет за июль 2017 года за оказанные услуги по отоплению и ГВС, поставленные в МКД № 37 ввиду отсутствия показаний ОДПУ. Между тем, в марте 2018 года, истец, установив, что перерасчет был произведен необоснованно, так как ОДПУ находился в нерабочем состоянии, доначислил ответчику 377 647,03 рубля, включив указанную сумму в счет-фактуру от 31.03.2018 № 11051803101.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в июле 2017 года на участке от ТК-8 до МКД № 37 по улице Советской проводились ремонтные работы по замене трубопровода теплоснабжения. Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № 13, заключенному между МКУ «УДХ п. Мурмаши» и ООО «МурманОблСтрой», работы по ремонту указанного участка сети теплоснабжения должны быть выполнены с 13.06.2017 по 30.08.2017, по результатам выполненных ремонтных работ на спорном участке, 01.08.2017 составлен акт гидравлического испытания трубопроводов водяных тепловых сетей. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик представил иные документы (гарантийное заявление, согласование производства земляных работ, акт-допуск от 19.06.2017, письма МКУ «УДХ п. Мурмаши», телефонограммы, выписки из журналов), в совокупности свидетельствующие о проведении ремонтных работ на спорном участке в спорный период. В тоже время, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, доказательств того, что в спорном периоде в МКД № 37 по улице Советской спорные услуги были фактически оказаны, в материалы дела не представил.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в июле 2017 года спорный объект был отключен от сети теплоснабжения.

Поскольку в указанный период спорный МКД был отключен от сети теплоснабжения, то с учетом толкования права, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13.03.2012 № 14594/11, договор энергоснабжения между сторонами должен считаться на указанный период прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, оснований для доначисления к оплате стоимости тепловой энергии в сумме 377 647,03 рубля, потребленной в июле 2017 года по нормативам потребления у истца не имеется и требования о взыскании данной суммы необоснованны (перерасчет на сумму норматива за указанный месяц в марте 2018 года произведен необоснованно).

В тоже время, необоснованность произведенного доначисления за предоставленные коммунальные услуги в МКД № 23 по улице Энергетиков ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не опроверг.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 5 451 266,76 рубля (5 828 913,79 – 377 647,03), как в установленные Договорами сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора № 1105 и пункта 6.6.3. Договора № 1145, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ, и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 01.12.2017 по 22.11.2018 в сумме 303 949,35 рубля на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и в сумме 252 027,08 рублей на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки подлежат также частичному удовлетворению в сумме 520 040,16 рубля (555 976,43 (заявленная сумма неустойки) – 35 936,27 (необоснованно предъявленная сумма неустойки)), согласно следующему расчету:

Задолж-ть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени, р.

с

по

Дней

377 647,03

01.05.2018 

29.06.2018

60

7,50 %

1/300

377 647,03 × 60 × 1/300 × 7,50%

5 664,70

377 647,03

30.06.2018

29.07.2018

30

7,50 %

1/170

377 647,03 × 30 × 1/170 × 7,50%

4 998,27 

377 647,03

30.07.2018

22.11.2018

116

7,50 %

1/130

377 647,03 × 36 × 1/130 × 7,50%

25 273,30 

Итого:

35 936,27

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2018, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга в соответствующих размерах до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 971 306,92 рубля (5 451 266,76 + 520 040,16), на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением неустойки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, размер которой от заявленной уточненной суммы иска (6 384 890,22), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 54 924 рубля.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 51 366,28 рубля согласно расчета: (= 5 971 306,92 рубля (удовлетворенная часть иска) * 54 924 рубля (пошлина подлежащая перечислению в бюджет от уточненной цены иска) / 6 384 890,22 рубля (цена уточненного иска)). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 557,72 рубля (54 924 – 51 366,28), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «ЖКП-СЕРВИС» в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» 5 971 306 рублей 92 копейки, из которых 5 451 266 рублей 76 копеек основной долг, 520 040 рублей 16 копеек неустойка. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 451 266 рублей 76 копеек с 23.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО  «ЖКП-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 366 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 557 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5