ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-140197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 октября 2020 года,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-140197/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой-Недвижимость» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой-Недвижимость» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой-Недвижимость» (далее – истец, ООО «ЗПС-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 20 392 701 руб. задолженности по возмещению арендной платы за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, 1 003 588 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 15 апреля 2019 года по 14 декабря 2020 года за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды земельных участков от 02 апреля 2012 года, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 04 июля 2012 года, договора аренды земельных участков от 04 июля 2012 года, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 21 сентября 2012 года № 207890, договора аренды 10 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года № 207004, договора аренды 6 земельных участков Усть-Абаканского района от 26 декабря 2012 года № 217988, договора аренды 9 земельных участков Шарыповского района от 23 января 2013 года № 243195, договора аренды земельных участков Шарыповского района от 05 марта 2013 года № 217954, договора аренды земельного участка в Ужурском районе от 02 апреля 2013 года № 256794.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «ЗПС-Недвижимость» о взыскании 37 878 009 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной в отсутствие правовых оснований арендной платы на основании договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 04 июля 2012 года, договора аренды земельных участков от 04 июля 2012 года, договора аренды земельных участков в Ширинском районе от 21 сентября 2012 года № 207890, договора аренды 10 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года № 207004, договора аренды 6 земельных участков Усть-Абаканского района от 26 декабря 2012 года № 217988, договора аренды 9 земельных участков Шарыповского района от 23 января 2013 года № 243195, договора аренды земельных участков Шарыповского района от 05 марта 2013 года № 217954, договора аренды земельного участка в Ужурском районе от 02 апреля 2013 года № 256794.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗПС-Недвижимость» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 37 878 009 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ЗПС-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ЗемПромСтрой-Недвижимость» (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, по которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, а именно: от 02 апреля 2012 года передано 9 земельных участков в Красноярском крае, Ужурский р-н; от 04 июля 2012 года передано 27 земельных участков Республика Хакасия, Ширинский р-н; от 04 июля 2012 года, передано 22 земельных участков в Красноярском крае, Шарыповский р-н; от 26 сентября 2012 года № 20700410 земельных участков в Орджоникидзевском и Ширинском районах Республики Хакасия; от 26 декабря 2012 года № 217988 передано 6 земельных участков Усть-Абаканского района; от 23 января 2013 года № 243195 передано 9 земельных участков Шарыповского района; от 05 марта 2013 года № 217954 передано 5 земельных участков в Шарыповском районе; от 02 апреля 2013 года 256794 передан 1 земельный участок в Ужурском районе.

Пунктами 1.2 договоров сторонами согласовано, что земельные участки общей площадью 2 939 204 кв.м предоставлены арендатору для строительства объекта по титулу: «ВЛ 500 № 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская».

Во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял в аренду земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков 02 апреля 2012 года, от 04 июля 2012 года, от 01 февраля 2012 года, от 01 марта 2012 года, от 26 сентября 2012 года, от 26 декабря 2012 года, от 23 января 2013 года, от 05 марта 2013 года.

В разделе 3 договоров сторонами установлен размер арендной платы и порядок ее внесения (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Пунктами 4.4.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора оплачивать в размере и на условиях, установленных договорами, арендную плату.

Факт внесение ответчиком арендной платы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 4.4.10 договоров предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение 3 дней с момента окончания срока действия договоров.

Истец указал, что направил в адрес ответчика письмо от 14 августа 2013 года № 11/08, в котором отказал в удовлетворении требования ответчика о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды об уменьшении площади переданных в аренду земельных участков как преждевременно поданного ввиду незаверешения строительства объектов недвижимости.

Судами установлено, что согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31 декабря 2014 года № 629 исполнителем предъявлены комиссии к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством работы, строительно-монтажные работы выполнены в сроки с февраля 2010 года по декабрь 2014 года, предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Ответчик указал, что письмами от 28 августа 2015 года, от 29 ноября 2015 года, от 23 декабря 2015 года № К2/4/1463, от 02 сентября 2016 года № Ц2/1/1148 обращался к истцу с просьбой об обращении истца в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки под опорами ВЛ 500 кВ «Алюминиевая - Абаканская – Итатская» с целью заключения долгосрочного договора аренды на вновь образованные земельные участки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1257 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «ВЛ 500 кВ Итатская - Абаканская 2 цепь» и «ВЛ 500 кВ Алюминиевая - Абаканская 2 цепь» утверждена прилагаемая к приказу документация по планировке спорной территории.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 20 392 701 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск о возвращении полученной в отсутствие правовых оснований арендной платы, ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что вносил арендную плату за период, когда земельные участки были возвращены истцу, при этом в адрес истца направлено с сопроводительным письмом от 26 февраля 2021 года № М2/49/135 дополнительные соглашения к договорам аренды в части уменьшения площади арендуемых земельных участков и образования новых земельных участков.

Также ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков, справочная информация об объектах недвижимости с сайта Росреестра.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 424, 552, 606, 610, 621, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик фактически прекратил использование земельных участков в заявленных в договорах аренды земельных участков площадях, а также, что истцом документально не обоснованно наличие у него права на получение арендных платежей после фактического прекращения ответчиком пользования земельными участками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. При этом, представленный ответчиком расчет задолженности был проверен судами и признан верным, платежи за фактически используемые земельные участки, на которых размешены опоры объекта, не учтены при расчете неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.3 договоров, согласно которым в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, при этом материалы дела не содержат ни одного документа, из которого бы явно свидетельствовало намерение ответчика расторгнуть договор, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку судами установлено, что земельные участки были возвращены ООО «ЗПС-Недвижимость» в 2015 году, что подтверждается актами приемки-сдачи рекультивированных земель, при этом ответчик фактически прекратил использование земельных участков в заявленных в договорах аренды земельных участков площадях, о чем истец был неоднократно извещен ответчиком, при этом со стороны истца не предприняты меры по заключению дополнительных соглашений к уже заключенным договорам или самостоятельных договоров аренды на вновь образованные земельные участки, несмотря на неоднократные попытки ответчика на их  заключение, что своей целью имело возврат со стороны ответчика неиспользуемой части земельных участков, в связи с чем, такое поведение истца является уклонением арендодателя от принятия из аренды земельных участков.

Кроме того, цель предоставления спорных земельных участков в связи с окончанием строительства объекта отпала, доказательств использования указанных в договорах площадей арендуемых земельных участков материалами дела не подтверждается.

 Отклоняя доводы истца о недоказанности факта возврата ему всех земельных участков, апелляционный суд указал, что в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи земельных участков истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи рекультивированных земель являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт возвращения объектов аренды арендодателю, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 4 данных актов, рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земельные участки с последующей передачей их ООО «ЗПС-Недвижимость», при этом, площади возвращенных земельных участков равна площади принятых земельных участков. Кроме того, данные акты составлены рабочей комиссией в составе ФИО2, являющегося на момент подписания актов директором ООО «ЗПС-Недвижимость», а также инженера строительного контроля ООО «ИЦ ЕЭС» ФИО3.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-140197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемПромСтрой-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        А.В. Цыбина 

                                                           Д.Г. Ярцев