АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-50226/2019

16.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску ООО «КТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО МКК «Центр Инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 60 354,50 рублей неустойки за период с 05.04.2018 по 22.08.2019, а также 2 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины (при подаче иска истец недоплатил 403 руб госпошлины), 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «КТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций» о взыскании 60 354,50 рублей неустойки за период с 05.04.2018 по 22.08.2019, а также 2 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в порядке ст.112 АПК РФ  заявил требование   о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления  на сумму 10 000 руб.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с резолютивной частью суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, от 25.12.2019 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 60 234,75 рублей неустойки за период с 07.04.2018 по 22.08.2019, а также 2 006,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  9980 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. В остальной части в иске отказано. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Центр Инвестиций» (заказчик) и ООО «КТ» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 № 01015,  в ходе выполнения которого исполнитель   оказал услуги на сумму 1 078 025,55 рублей. Заказчик оплатил 958 274, 55 рублей. За ответчиком оставалась задолженность в размере 119 751 рубль за работы указанные в актах выполненных работ № 372 от 28.02.2018   и № 575 от 05.03.2018, которые вручены ответчику 29.03.2019.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг (пункт 4.2. договора) исполнителем.

Поскольку ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ,   ООО «КТ» обратилось в суд.  Решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-20542/2018 с ООО МКК «Центр Инвестиций» (заказчик)    взыскан долг. Выдан  исполнительный лист № ФС 023086615 от 07.08.2019.

Инкассовым  поручением № 390789 от 22.08.2019  долг уплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно условиям договора от 20.01.2017 года № 01015, в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. настоящего договора, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора). 

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 60354,5 рубля. Претензия о выплате неустойки была вручена ответчику 17.07.2019, однако ответчик на нее не ответил, денежные средства в размере 60354,5 рубля не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Исследовав  и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично  на основании следующего.

Как указано выше, требования  о взыскании долга рассмотрены в рамках рассмотрения дела № А32-20542/2018 по иску ООО «КТ»  к ООО «Микрокредитная компания «Центр инвестиций». Исковые требования о взыскании 119 751 рублей   долга, 12 188 рублей 20 копеек пени по договору оказания услуг удовлетворены.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А32-20542/2018 суд установил, что стоимость услуг согласована сторонами в подписанных  актах об оказании услуг:   № 1509 от 10.07.2017,   № 1711 от 03.08.2017, акт № 1976 от 31.08.2017,   № 2209 от 29.09.2017,   № 2445 от 31.10.2017,   № 2676 от 30.11.2017 ,   № 2929 от 29.12.2017.  Кроме того, услуги оказаны согласно актам №372 от 28.02.2018 и №575 от 05.03.2018. 

По делу № А32-20542/2018 Апелляционным судом произведен перерасчет пени по актам от 02.06.2017,  от 30.06.2017,   от 19.07.2017:   от 31.07.2017:   от 03.08.2017,  от 31.08.2017 на сумму 1300 руб.:   от 31.08.2017 на сумму 46 500 руб.:  по акту от 29.09.2017, , по акту от 31.10.2017, , по акту  от 30.11.2017 на сумму 650 руб., по акту от 30.11.2017 на сумму 52 500 руб.,  по акту от 29.12.2017  за период по состоянию на 02.03.2018.

В  рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании пени за  просрочку оплаты по актам №372 от 28.02.2018 и №575 от 05.03.2018.  Из расчета суда апелляционной инстанции По делу № А32-20542/2018 видно, что по данным актам взыскание пени не осуществлялось.

Как указано выше, сторонами в договоре достигнуто соглашение об уплате  заказчиком в случае просрочки в оплате  неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 постановление № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановление № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 75 постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика.

Как указано выше, возражений ответчик не заявил, заявление о снижении размера неустойки суду не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным неверно, поскольку истец не учел обстоятельства, установленные по делу   № А32-20542/2018. Судами установлено, что  акты №372 от 28.02.2018 и №575 от 05.03.2018  вручены заказчику 29.03.2018. В материалах настоящего дела данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью ответчика.

В силу п.6.2 договора заказчику предоставлено 3 рабочих дня на приемку работ.

Срок на приемку работ истек 02.04.2018 и с указанной даты акты считаются подписанными по основаниям ст.753 ГК РФ ввиду отсутствия возражений ответчика.

Соглсно п.4.2 срок оплаты составляет 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

Моментом оказания услуг суд признает дату подписания актов, соответственно, по истечении срока на оплату (по 06.04.2018) просрочку следует  исчислять с 07.04.2018.  

Долг в размере 119 751 рубль за работы указанные в актах выполненных работ № 372 от 28.02.2018 года и № 575 от 05.03.2018 уплачен 22.08.2019.

Из расчета истца видно, что он выполняет его по 22.08.2019 включительно. Проверив расчет ,суд установил, что он фактически выполнен по 22.08.2019, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 60 234,75 рублей за период с 07.04.2018 по 22.08.2019. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено2011 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен на 99, 80%, расходы истца подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  подаче иска истец недоплатил 403 руб госпошлины . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истец предъявил требование о возмещении 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование наличия затрат представлены договор от 17.10.2019, акт об оказанных услугах и платежное поручение от 22.10.2019 об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. По условиям договора представитель – ИП ФИО1 проводит консультацию доверителя, подготавливает исковое заявление о взыскании с ООО МКК «Центр инвестиций» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.01.2017 №01015,  и направляет его в суд. Подписав акт от 21.10.2019, стороны факт оказания представителем услуг подтвердили. Заказчик  услуги оплатил.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. 

Таким образом, расходы  истца на оплату услуг на сумму 10 000 руб  подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть частично. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ООО «КТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   60 234,75 рублей неустойки за период с 07.04.2018 по 22.08.2019, а также 2 006,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  9980 руб расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 403 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    С. А. Баганина