ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85196/2022-ГК

Дело №А40-118857/22

г.Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-118857/22

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ

недвижимости «Траст-Фонд» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Ижевска, ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, ООО «Управляющая компания «Друзья»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ООО " УК Друзья": ФИО2 по доверенностям от 22.12.2022 и

22.12.2022, диплом 101831 0200307 от 29.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1302497 от

13.05.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" д.у. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд»  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 120 388 руб.18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 21 489 руб.92коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. по делу № А40-118857/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ижевска (ОГРН 

<

***>, 426070, 

<

...>),  ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН 1061831037300, 426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПЕСОЧНАЯ, Д.11, К.Б), ООО «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН: 

<

***>, 427000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО4, ЗАВЬЯЛОВО С., КАЛИНИНА УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 20).

При принятии данного определения апелляционный суд принял во внимание следующее: между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная в г. Ижевск заключен договор от 26.05.2015 № 105-52К управления многоквартирным домом. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, зарегистрирован 27.10.2011, поставлен на кадастровый учет и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома. 

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2 935 кв.м., расположенного на данном земельном участке, которое в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 признано отдельно стоящим зданием. 

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком под многоквартирным домом без оплаты, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, на которое начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции незаконно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Ижевска (ОГРН 

<

***>, 426070, 

<

...>) и ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН 1061831037300, 426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПЕСОЧНАЯ, Д.11, К.Б).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 следует, что вышеназванное принадлежащее ответчику пристроенное к вышеуказанному многоквартирному дому нежилое помещение было признано отдельно стоящим зданием, однако, как явствует из текста решения, при рассмотрении указанного дела какие-либо доказательства, связанные с проектированием строительства упомянутого дома и пристроенного к нему помещения не ис следовались, а также строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия построенного многоквартирного дома с пристроенным помещением проекту, а также на предмет фактического установления, является ли пристроенное к многоквартирному дому помещение отдельно стоящим или же является составной частью данного дома по признакам наличия общего фундамента, несущих конструкций и инженерных коммуникаций, не проводилась, несмотря на очевидную необходимость специальных знаний для установления указанных фактов. 

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено, какие именно законодательно установленные последствия для сторон настоящего спора повлекла констатация во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40- 186779/2014 принадлежащего ответчику пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в частности: - повлекло ли данное обстоятельство аннулирование кадастрового учета данного земельного участка как объекта гражданских прав, ввиду невозможности в силу закона существования такого участка; - прекратился ли у ответчика статус сособственника данного земельного участка, с какого момента и по каким основаниям; - является ли земельный участок, расположенный непосредственно под пристроенным к многоквартирному дому принадлежащим ответчику нежилым помещением, муниципальной собственностью; - обязан ли ответчик, исходя из законодательно установленной платности землепользования, вносить соответствующие платежи и в каком размере муниципальному образованию в лице Администрации г. Ижевск; - вправе ли истец предъявлять к ответчику требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику нежилым помещением.

Коллегией, в том числе было принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа по иному делу А40-227348/21 от 24.10.2022, в котором участвовали те же стороны, требования истцом были заявлены при аналогичных обстоятельствах, но за иной период.

Определением от 21.02.2023 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено.

Определениями от 18.01.2023, 21.02.2023 суд апелляционной инстанции запрашивал у сторон письменные доказательства, кроме того неоднократно просил истца пояснить его права на подачу иска, с учетом того, что с 01.10.2022 не является управляющей компанией МКД по спорному адресу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 истец заявил ходатайство о  судебной экспертизы по настоящему делу  (представлено в письменном виде, приобщено в материалы дела).

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство, заявленное представителем ООО "ГОРОДСКАЯ УК" о проведении судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено, о чем подробно будет изложено в мотивировочной части постановления.

Третьи лица – Администрация и Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ .

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Городская УК» обратился в суд с требованиями к  ООО «УК Капитал-Инвест» Д.у. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120388 руб. 18 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21489 руб. 92 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ). 

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Городская УК»  и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор от 26 мая 2015 № 105-52К управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п.2.1 Управляющая организация за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 17 Протокола от 26.05.2015№б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД;  уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запрос № 99/2021/372862019 от 30.01.2021) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2021г.

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2 935,0кв.м., расположенного на данном земельном участке (26.06.2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» на нежилое помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 1330,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:00:00:36047; а также на нежилое помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 70,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:00:00:36047/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запрос № 99/2021/372862019 от 30.01.2021) общая площадь земельного участка составляет 11 259,0кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 247 693,58 руб. 

В состав имущества ЗПИФ недвижимости включено нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:041070:1389. Площадь участка непосредственно под указанным зданием составляет 1758,51 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 209, 260 ГК РФ, положения жилищного законодательства, истец указывает, что ответчик не предпринял надлежащих мер  по выделу части земельного участка для использования под здание, принадлежащее ему на праве собственности, не оспаривал Приказ Администрации о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за МКД, в связи с чем сберег денежные средства, пользуясь земельным участком многоквартирного жилого дома, подлежащие оплате за фактическое пользование им, с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит всем собственникам в здании по ул. Клубная, 52. 

С учетом положений ст. 65 ЗК РФ, ст. 389 НК РФ просит взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельного участка.

В ходатайстве о назначении и проведении экспертизы одним из вопросов просит определить рыночную стоимость размера ежемесячной или годовой арендной платы за часть земельного участка, занимаемого пристроем в период с 01.08. 2018 по настоящее время.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 16.06.2009 № 530/1 в порядке ч. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане  кадастрового квартала 18:26:041070. На основании данного постановления образован земельный участок по адресу: Ижевск, ул. Клубная,52 с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных и общественных жилых зданий.

            Постановлением Администрации № 46/2 от 21.01.2011 внесены изменения в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и земельный участок сформирован в окончательном виде.

 Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2011 с кадастровым номером 18:26:041070:17, сторонами не оспаривается, что на земельном участке помимо здания МКД (КН 18:26:041070:45), расположено здание с кадастровым номером 18:26:041070:1389.

В 2014 ответчик по настоящему делу обращался в арбитражный суд с требованиями о признании недействующим постановление №530/1 от 16.06.2009 и №46/2 от 21.01.2011, об обязании согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «город Ижевск» №656/13, местоположение: УР, г.Ижевск, Ленинский район, участок,1 – ул.Клубная, 52 (литер Пр), участок 2- ул.Клубная, 52 (ответчиками по делу выступали : Администрация муниципального образования «города Ижевск»,  Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска)

Принимая во внимание, что 23.06.2014 права владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» были зарегистрированы на отдельные нежилые помещения в пристрое к МКД, земельный участок поступил в общую долевую собственность как собственников жилых помещений МКД по адресу: Клубная, 52, так и собственников нежилых помещений, в том числе владельцев инвестиционных паев, в силу закона ( ст. 36, ЖК РФ, 36 ЗК РФ, разъяснений п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) истец отказался от иска, производство по делу было прекращено. 

В дальнейшем ответчиком проведена техническая инвентаризация нежилых помещений в пристрое к МКД, составлен кадастровый паспорт, установлено, что признаками единства, пристрой и МКД не обладают.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ежегодно оплачивает земельный налог за земельный участок по адресу: Клубная, 52 площадью 1758,51кв.м., что в частности подтверждено им, путем предоставления платежного поручения об уплате налога в доход федерального бюджета за 2022 (п/п от 26.12.2022).

Как уже было указано, Истец считает, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного, пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Для выяснения данных обстоятельств истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в том числе с вопросами оценочной экспертизы в части рыночной стоимости арендной платы.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, на рассмотрение экспертов ООО «Городская Управляющая Компания» предлагает поставить следующие вопросы (1блок вопросов):

Имеется ли у пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 52а (далее - пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>. 52 (далее - жилой дом) своя отдельная стена, параллельная северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома?

Имеются ли у пристроя и жилого дома общие для пристроя и жилого дома несущие/ограждающие конструкции и совместно используемые инженерные коммуникации, используются ли помещения (тех. Помещения) жилого дома для прокладки коммуникаций, снабжающих пристрой коммунальными ресурсами? Предусмотрено ли сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на любом уровне конструктивно? Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в составе одной стройки?

Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно -технической экспертизы от 27.06.2014 г. №025э, в котором специалист пришел к следующим выводам:

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не являются единым строением, признаками единства не обладают и имеют различное целевое назначение. Данные объекты недвижимости могут функционировать самостоятельно.

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не имеют общих внеквартирных помещений, коммуникаций (канализация, ГВС, ХВС, теплоснабжение), стен и фундаментов:

Ввод всех коммуникаций находится в техническом подполье здания магазина;

Вывод системы водоотведения (канализация) находится в техническом подполье здания магазина;

Фундамент многоквартирного жилого дома отличается от фундамента здания магазина по технологии строительства и использованных строительных материалов, назначения и функциональных особенностей.

Стены здания многоквартирного жилого дома и здания магазина выполнены из разных материалов.

Здание магазина выполнено из кирпича с фундаментом на сваях, многоквартирный жилой дом выполнен из железобетонных панелей на свайно- ростверковом фундаменте.

Как пояснил ответчик,  принадлежащее ему здание по адресу: 

<

...>. 52а, на основании договора от 10.10.2016 г. №22/2016-ДТФ передано в долгосрочную аренду ООО «Уральская компания», далее по договору субаренды от 10.10.2016 г. №124 здание передано в субаренду ООО «Домашний Гастроном».

В соответствии с п.3.5. договора субаренды от 10.10.2016 г. №124, оплата электроснабжения и других услуг производится субарендатором непосредственно поставщикам таких услуг. Субарендатору предоставляется право заключения всех договоров на коммунальное обслуживание и энергоснабжение.

ООО «Домашний Гастроном» с МУП «Ижводоканал» 26.01.2017 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2679/ХО 17-25. Согласно схеме сетей водопровода и канализации, являющейся неотъемлемой частью договора, из здания магазина по адресу: 

<

...>. 52а. имеется отдельный выход труб канализации к сетям поставщика услуг в точке врезки КК-1. Врезка в сети централизованного водопровода входит в подвал здания магазина по адресу: 

<

...>. и в дальнейшем разветвляется на трубу обслуживающую здание магазина, и на трубу уходящую в подвал МКД №52.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт того, что здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, расположенные в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых сетей определенной законом.

ООО «Домашний Гастроном» заключен договор энергоснабжения от 12.10.2016 г. №Р9861/ХД1631 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Субарендатор имеет собственные точки подключения электроэнергии, приборы учета и самостоятельно производит оплату в рамках указанного договора.

Также субарендатором 23.11.2016 г. заключен договор на теплоснабжение с ООО «Районная теплоснабжающая компания» №2016-05323/ХД 16-49.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения №2016-05323/ХД16-49 от 23.11.2016 г. сети теплоснабжения нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>. 52а. подключены к транзитной теплотрассе находящейся в собственности ООО «УКС». Согласно указанной схеме, жилой дом по адресу: 

<

...>. 52 к данной транзитной теплотрассе не подключен, и отношения к врезке ООО «Домашний Гастроном» не имеет.

Учитывая представленный ответчиком пакет доказательств, проведение экспертизы по вышеобозначенным вопросам приведет к удорожанию процесса рассмотрения дела с учетом необходимости распределения судебных расходов в порядке, определенном процессуальным кодексом, и его затягиванию. 

Суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение указанной строительно-технической экспертизы нецелесообразно.

ООО «Городская Управляющая Компания» полагает необходимым проведение судебной экспертизы по вопросам:

Какова площадь земельного участка, занимаемого пристроем?

В границах какого земельного участка находится пристрой, относится ли к иным земельным участкам, находится ли на муниципальной земле?

Для ответов на поставленные вопросы проведение экспертизы не требуется.

В материалы дела представлена копия Постановления Администрации г. Ижевска от 16.06.2009 г. №530/1,  на основании которого образован земельный участок по адресу : 

<

...>, площадью 10723 кв.м.. с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий.

Также представлено Постановление Администрации города Ижевска №46/2 от 21.01.2011г.. на основании которого, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17.

Исходя из данных публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика построены в 1991 году. 

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 27.10.2011 года. Вид разрешенного использования участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий», то есть назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и отдельным  зданием  иного  назначения.   

Что касается вопроса о площади земельного участка занимаемого зданием Ответчика, то она составляет 1758.51 кв.м, что подтверждается письмом Администрации г. Ижевска от 25.08.2022 г. №4782/01-18ДО и Истцом не оспаривается.

Из указанной площади ответчиком уплачивается земельный налог.

В части ходатайства о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 01.08.2018 по настоящее время, ходатайство также отклонено. Период требований является один месяц – май 2019, заявляя об оценке за иной период истец выходит за пределы им же заявленных требований, что также может привести к удорожанию проведения экспертизы и является необоснованным с точки зрения процесса.

Оснований для оценки за май 2019г. также не имеется, при этом коллегия исходит из того, что истец так и не доказал своих прав на подачу иска, как в силу вышеизложенного (с учетом установленного факта, что здание МКД и здание, принадлежащее владельцам инвестиционных паев, являются двумя самостоятельными зданиями, ответчиком оплачивается земельный налог). 

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо дня эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов и иных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 309-КГ16-5754).

Вместе с тем, в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома (в данном случае, например, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности), положения статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в одном из многоквартирных домов на такой земельный участок приведет к нарушению прав иных собственников объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, в данном случае прав владельцев инвестиционных паев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у Истца статуса управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Из положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

С 01.10.2022 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Друзья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании лицензии №018000220 от 29.11.2021г.

ООО «Городская Управляющая Компания» обосновывающая свой процессуальных статус Истца в настоящем деле со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015 г. №б/н и договор от 26.05.2015 г. №105-52К, с учетом изложенных выше обстоятельств, утратила самостоятельный материально - правовой интерес в споре. 

У истца нет полномочий действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции неоднократно уточнял у истца права на подачу иска, истец пояснял суду, что поскольку требования заявлены за период май 2019, когда истец был наделен статусом управляющей организации, он вправе обратиться с иском в суд.

При этом истец так и не смог пояснить суду в защиту чьих интересов им предъявлен иск, поскольку в случае удовлетворения требований денежные средства по исполнительному листу поступят на счет ООО «Городская управляющая компания», и не смогут быть использованы собственниками МКД, чьи интересы УК представляет в арбитражном суде.

Истец в судебном заседании  16.03.2023 указал суду, что он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбережение).

Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании с Ответчика, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен МКД, Управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. В данном случае такой интерес не доказан.

К участию в деле была привлечена новая управляющая компания, вместе с тем, ни третье лицо, ни истец не заявили каких-либо процессуальных ходатайств, что в силу ст. 9, 41 АПК РФ является их процессуальной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах, Истец вправе только предъявлять требования о возмещении убытков, которые самостоятельно понесла управляющая компания (в отрыве от денежных взаимоотношений с собственниками в МКД) в период действия договора управления многоквартирным домом от 26.05.2015 г. №105-52К.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, в  соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. В настоящем случае истец не доказал  факт обогащения Ответчика за счет Истца.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения (платы за землю), отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу № А40-118857/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, понесенной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

                                                                                              

                                                                                                                      О.Г. Головкина