ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213825/2018

11 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В.,  Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.07.2018

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-235256/17

рассмотрев 03 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Легион Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

к ЗАО «Легион Девелопмент»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Легион Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 109 006 руб. 80 коп. и 653 759 евро 54 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                     от 25.11.2020, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды               N 1АР-СТРЗ-НЛ (N 32390), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 119017, 

<

...> д 40, стр. 3, условный номер: 243905.

По условию сделки (пп. 13 п. 2.3.1., п. 7.2. договора) объект аренды, характеризуется показателями и будет характеризоваться такими показателями, согласованными сторонами в приложении N 5 "Технические характеристики Здания" договора, в течение всего срока аренды.

В Приложении N 5 к договору аренды содержится раздел "Приточно-вытяжная вентиляция", в котором сторонами согласованы показатели влажности воздуха в помещениях (40-60%).

Согласно п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) относительная влажность воздуха 40-60% обеспечивает оптимальные микроклиматические условия, т.е. общее и локальное ощущение теплового комфорта в течение 8-часовой рабочей смены при минимальном напряжении механизмов терморегуляции, не вызывающие отклонения в состоянии здоровья, создающие предпосылки для высокого уровня работоспособности и являющиеся предпочтительными на рабочих местах.

Как указал истец, в результате проведения замеров, влажность воздуха в арендуемых помещениях не соответствует установленному договором показателю в 40-60%. О выявленных фактах несоответствия качества арендуемых объектов условиям договора ПАО "НЛМК" неоднократно (обращения Исх. N 132/188 от 30.11.2016, N 132/191 от 05.12.2016) сообщало уполномоченным лицам ЗАО "Легион Девелопмент", требовало их устранения.

20.12.2017 г. сторонами были проведены повторные замеры с участием представителя Ответчика, в результате которых было установлено, что показатели влажности (15%) по-прежнему не соответствуют согласованным характеристикам объекта, о чем был составлен акт;

08.06.2018 г. ООО "Строй ДРИМ" были проведены повторные измерения микроклимата в офисных помещениях, занимаемых ПАО "НЛМК", в результате чего было установлено, что максимально достигнутый показатель влажности воздуха составляет 37,7% (в душевой). Средний показатель влажности воздуха в офисных помещениях достигает 29%, что не соответствует согласованному договором показателю в 40-60%. Замеры также проведены в условиях, исключающих воздействие внешних факторов;

- согласно п. 7.32.7 договора аренды арендатору запрещено вносить изменения в имеющиеся в Здании (в том числе на Объекте аренды) системы кондиционирования воздуха.

По условию договора аренды (п. 9.4.) за неисполнение какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.5. договора, арендодатель обязуется заплатить заявителю зачетную неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере, рассчитанном по следующей формуле: 1/365 постоянной составляющей арендной платы за год * 0,25.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 34 109 006 руб. 80 коп. и 653 759 евро 54 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Данные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с настоящим   иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что объект аренды имеет недостатки, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части технического обеспечения  арендованного имущества, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 9.4 договора.

 Выводы судов подтвердились также экспертным заключением, проведенным на основании определения суда от 10.12.2019.

Вопреки  доводам  жалобы назначение и проведение экспертизы соответствует  положениям  статьи  82 АПК РФ, а несогласие с выводами экспертизы  направлено на   переоценку   установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не  рассматривался вопрос о снижении неустойки  по  ходатайству ответчика отклоняется, так как данный  вопрос  рассматривается  при производстве  в суде первой инстанции,  а суд первой инстанции в настоящем деле надлежащим образом изучил данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Судами отклонен довод ответчика со ссылкой на дело N А40-235286/2017, поскольку в рамках него не были установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В связи с  изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года  по делу № А40-213825/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                           В.В. Петрова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова