ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12644/2016

г. Воронеж

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности №ЦЧБ/61-Д от 27.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности №ЦЧБ/59-Д от 27.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 по делу №А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.), 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы с учетом доплнений.

Представители ПАО Сбербанк доводы жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным   органом   не  представлен   план   реструктуризации   долгов   гражданина  в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО5 в суд представлены отчет о проделанной работе, материалы собрания кредиторов от 06.06.2018 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, в данном случае в установленный статьей 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок финансовым управляющим должника не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 06.06.2018 принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данное собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе должник, документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, указывает на то, что судом неправомерно  отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении и невозможностью обеспечить явку, в связи с чем, он был лишен возможности принятия участия в судебном заседании, назначенном на 08.08.2018, с представлением соответствующей позиции по существу заявленного финансовым управляющим ходатайства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи  41, статьи 158 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отметив, что должник при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве должник не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и будут представлены в назначенное судебное заседание.

В апелляционной жалобе ФИО2 также не пояснил, какие процессуальные права он не смог реализовать в  связи с тем, что не принял участие в судебном заседании 08.08.2018; не изложил каких-либо доводов и не представил документов, какие могли бы повлиять на выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в  том числе о том, что суд не мотивировал невозможность введения процедуры реструктуризации долгов, не дал оценку наличию и состоянию имущества должника и его супруги, недобросовестности действий арбитражного управляющего,  подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях  и не подтверждаются документально.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.  является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 по делу №А35-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Г.В. Владимирова