АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-795/2019

15 мая 2020 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вавиловым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Куеда, Куединский район, Пермский край, ОГРНИП 304593901600032, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (д. Баранова, Кудымкарский район, Пермский край)

о взыскании 388 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, считается извещённым надлежащим образом

ответчик: не явился, считается извещённым надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20 ноября 2019 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 388 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомГарант».

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2020 г.

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 г. назначено повторное предварительное судебное заседание на 19 февраля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 01 апреля 2020 г. 

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 12 мая 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в арбитражный суд 19 марта 2020 г. представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу чч. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как почтовые отправления с определениями арбитражного суда, высланные по адресу регистрации ответчика по месту жительства и адресу принадлежащей ответчику квартиры возвратились в арбитражный суд невручёнными соответственно по причине выбытия адресата и истечения срока хранения. Отзыв на иск ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 г. по делу № А50-9611/2015 с ООО «СтройКомГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 388 000,00 руб. задолженности, а также 9 760,00 руб. государственной пошлины. Истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ООО «СтройКомГарант» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем задолженность перед истцом не была погашена, исполнительный лист возвращён без исполнения. Руководителем и единственным учредителем ООО «СтройКомГарант» являлась ФИО2, в связи с чем она несёт ответственность по его обязательствам. ФИО2 не были предприняты меры по погашению имевшейся у ООО «СтройКомГарант» задолженности перед истцом, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия.

Арбитражным судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 сентября 2019 г. ООО «СтройКомГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 20 марта 2012 г. при создании. Основным видом деятельности ООО «СтройКомГарант» являлась торговля автотранспортными средствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «СтройКомГарант» начиная с даты создания данного юридического лица  (20 марта 2012 г.) являлась ФИО2 Впоследствии 13 июня 2018 г. ООО «СтройКомГарант» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 г. по делу № А50-9611/2015 с ООО «СтройКомГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 388 000,00 руб. задолженности, представляющей собой предоплату за непоставленный ООО «СтройКомГарант» товар (бывшие в употреблении железобетонные плиты ПДН 3х1,5), а также 9 760,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО «СтройКомГарант», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и учредителя (участника) ООО «СтройКомГарант» ФИО2

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также и на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Исходя из сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Вестника государственной регистрации в сети Интернет, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 21 февраля 2018 г. было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «СтройКомГарант» из ЕГРЮЛ, в котором заинтересованным лицам разъяснено их право на представление в регистрирующий орган соответствующих мотивированных заявлений в течение трёх месяцев со дня публикации.

Таким образом, в соответствии с установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ порядком исключения из ЕГРЮЛ лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о таком лице, истец как кредитор имел право обратиться в регистрирующий орган с мотивированным заявлением о непринятии решения об исключении ООО «СтройКомГарант» из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец имел возможность обжалования решения регистрирующего органа об исключении ООО «СтройКомГарант» из ЕГРЮЛ. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с заявлением о непринятии решения об исключении ООО «СтройКомГарант» из ЕГРЮЛ либо обжаловал решение регистрирующего органа об исключении ООО «СтройКомГарант» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника носит дополнительный характер по отношению к ответственности основного должника. 

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чём её применение возможно при наличии совокупности определённых условий. В таком случае заявитель должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, привлечение бывших руководителей и участников (учредителей) юридического лица, прекратившего свою действительность, к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае совершения указанными лицами каких-либо неразумных и недобросовестных действий, повлёкших причинение истцу убытков при наличии у юридического лица реальной возможности погашения задолженности перед истцом. При этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчиков возложено на истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчиком совершались какие-либо недобросовестные и неразумные действия, в том числе повлёкшие вывод имущества ООО «СтройКомГарант» или его утрату, в результате которых при наличии у ООО «СтройКомГарант» активов и реальной возможности погашения задолженности перед истцом данная задолженность осталась непогашенной, а ООО «СтройКомГарант» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе и перед истцом. Само по себе ненадлежащее исполнение ООО «СтройКомГарант» своих обязательств перед истцом по поставке оплаченного товара не свидетельствует о причинении действиями ответчика убытков истцу, так как непосредственно не подтверждает вину ответчика в неуплате долга перед истцом.

Также истцом указано, что ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «СтройКомГарант» банкротом, в связи с чем она также должна нести субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, истцом не указано, по состоянию на какую дату у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройКомГарант» банкротом. Из представленных истцом в материалы дела документов данные обстоятельства установить невозможно. При этом в силу ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, в течение которого бывший руководитель обязан был подать заявление о признании должника банкротом, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). То есть субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника состоит из обязательств, возникших после истечения срока на исполнение обязанности по подаче заявления должника, и обязательства, возникшие до истечения такого срока, в размер субсидиарной ответственности по названому основанию не входят.

Также в иске указано, что юридический адрес ООО «СтройКомГарант» находится по адресу, по которому расположена жилая квартира, принадлежащая ФИО2 на праве долевой собственности, а не офисное помещение. В дополнении от 19 марта 2020 г. истец указывает, что ФИО2 вела с ним переписку, обещала поставить ему плиты либо возвратить денежные средства, но лишь обманывала его. ФИО1 в январе 2015 года обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В сети Интернет имеются сведения о 16 решениях Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «СтройКомГарант» задолженности за транспортные услуги, за поставку некачественного товара, за поставленный товар, за недопоставку товара. Также имеется решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 г. по делу № 2-1667/2015 о взыскании с ООО «СтройКомГарант» в пользу ФИО3 152 780,00 руб. за непоставку плит перекрытия. Ответчик ФИО2 27 декабря 2014 г. отправила на адрес электронной почты истца фиктивное платёжное поручение № 142 на сумму 353 000,00 руб. Аналогично ею было представлено фиктивное платёжное поручение по делу № А50-56/2014 по иску ООО «Большегрузофф».

Действительно, из представленных истцом в материалы дела копий судебных актов следует, что с ООО «СтройКомГарант» в пользу его контрагентов неоднократно взыскивалась задолженность за транспортные услуги, за поставленный товар, за поставку некачественного товара, за недопоставку и непоставку товара. Также из материалов дела следует, что адресом регистрации ООО «СтройКомГарант» по месту нахождения являлся адрес квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит ответчику. Вместе с тем, наличие значительного количества кредиторов и большого размера кредиторской задолженности, а также факт регистрации юридического лица в жилом помещении сами по себе не свидетельствуют однозначно о совершении ФИО2 каких-либо недобросовестных и неразумных действий, приведших к утрате ООО «СтройКомГарант» возможности исполнять обязательства перед кредиторами и причинению истцу убытков. Направленные в банк платёжные поручения, не исполненные по какой-либо причине, в том числе ввиду отсутствия денежные средств на счёте, также однозначно не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у ООО «СтройКомГарант» имелась реальная возможность погашения задолженности перед истцом, но в результате недобросовестных и неразумных виновных действий ответчика данная возможность была утрачена, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 388 000,00 руб., арбитражный суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 388 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г., в виде наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Куеда, Куединский район, Пермский край, ОГРНИП 304593901600032, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (д. Баранова, Кудымкарский район, Пермский край) о взыскании 388 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Отменить принятые определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А50П-795/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

     Судья:                                         А.А. Данилов