ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элида групп» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу  № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 15.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – зачета встречных требований от 31.05.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Элида групп» (далее – Компания) на сумму 2 389 719 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника по истечении годичного срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 Компанией (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор              № МД-58рег, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных.

В феврале - марте 2016 года Компания поставило должнику товар. По состоянию на 31.05.2016 задолженность по оплате товара составила 2 422 337 руб. 17 коп.

Компанией (покупатель) и должником (поставщик) 01.04.2016 заключен договор № МД-58рег, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными, оформленными на основании заявок покупателя.

В апреле 2016 года должник поставил Компании товар (алкогольную продукцию) на сумму 2 389 719 руб. 34 коп.

Сторонами 31.05.2016 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета в сумме 2 389 719 руб. 34 коп. по указанным выше взаимным обязательствам.

Между тем, определением суда от 18.04.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.06.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 15.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения         статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (18.04.2016).

Судом установлено, что на момент подписания акта о зачете у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе:

- задолженность перед ООО «Нордпрофи» по договору займа, возникшая в апреле 2014 года в размере 118 576 510 руб.;

- задолженность перед ООО «Рекольт» за поставку товара, возникшая в феврале 2016 в размере 1 717 056 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2016 года в размере 2 107 092 руб. 09 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 177 002 292 руб. 83 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность должника перед Компанией могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с Компании денежных средств в размере 2 389 719 руб. 34 коп.

С учетом характера взаимоотношений сторон, Компания, проявив должную степень осмотрительности, должна была быть осведомлена о признаках несостоятельности должника, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника уже было подано заявление о признании его банкротом.

Кроме того, Компания не лишена возможности заявить требование к Обществу в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Компания и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно восстановил взаимную кредиторскую задолженность сторон в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

Доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  При этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим у бывшего руководителя истребована документация                       Общества, однако документы управляющему переданы не были.

Также судом установлено, что 05.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал             2016 года. Акт был получен должником 03.05.2017. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены документы у контрагентов должника, в том числе у Компании. В ответе на запрос налогового органа оспариваемый акт взаимозачета представлен не был.

Фактически управляющий узнал о наличии оспариваемого акта взаимозачета после получения от Компании отзыва от 08.05.2018 на исковое заявление о взыскании задолженности, поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд города Москвы (дело № А41-27158/2018). Заявление об оспаривании сделки подано управляющим 13.06.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о наличии спорного акта только при ознакомлении с указанным отзывом, а именно после 08.05.2018.

Оснований для исчисления срока давности с иной даты по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в суд 13.06.2018, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины                   в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с апеллянта                         в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину                         за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элида групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элида групп» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева