АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19619/2020

15 марта 2021 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн»

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, согласно, уточненным требования, просит суд:

- признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 06.11.2020  №091S19200012966 в части назначения ООО «Фарлайн» суммы штрафа в размере 38 500,00 рублей, снизив его размер до 1 000,00 рублей.  

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 суд принял заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17 февраля 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2021 13.47.22 (МСК). 

05 марта 2021 года от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 228 АПК РФ, суд признает заявителя и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарлайн» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве плательщика страховых взносов 23 марта 2015 года с присвоением регистрационного номера №09100122923. 

ООО «Фарлайн» по электронным каналам связи в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым 18 августа 2020 года был направлен отчет по форме СЗВ-М за июль 2020 года. 

24 сентября 2020 года ГУ-УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым уведомило предприятие о том, что в результате сверки сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года, были несвоевременно предоставлены сведения в отношении 77 застрахованных лиц, о чем был составлен акт №091S118200012118. 

Пунктом 3 указанного акта страхователю предлагается внести необходимые исправления в документы кадрового учета, привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, согласно ч.3  статьи 17 N 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного акта 06.11.2020 заместителем начальника Управления ПФР ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым ФИО1 вынесено решение N 091S19200012996, которым ООО «Фарлайн» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, установлена финансовая санкция в размере 38 500,00 рублей.

10 декабря 2020 года Управлением ПФР ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым вынесено требование об уплате финансовых санкций в срок до 29.12.2020. 

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Согласно пункту 39 Инструкции N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ. 

Судом установлено, что по результатам сверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, а именно несвоевременное предоставление сведений о 34 застрахованных лицах в июле 2020 года. 

Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт правонарушения судом установлен.

Порядок привлечения общества к ответственности судом проверен, нарушений не выявлено.

Фактически, заявитель просит учесть отсутствие умысла на нарушение законодательства, незначительный период просрочки, отсутствие умысла в нарушении, отсутствия причинения ущерба бюджету, не привлечения Общества ранее за аналогичные нарушения, а также обстоятельства того, что ответственный сотрудник находился на обследовании по причине инвалидности.  

То есть, полагает, что имеется наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют тяжесть совершенного проступка и степень вины нарушителя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Так, учреждением допущено нарушение в части не предоставления сведений в отношении 77 застрахованных лиц. 

При этом, достоверность указанных в данной форме сведений сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, несвоевременное предоставление учреждением сведений по форме СЗВ-М, по мнению суда, не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц. Иное из материалов дела не следует.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о том, что страхователем предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено страхователем не умышленно, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, просрочку предоставления сведений на несколько дней, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная в настоящем случае к страхователю санкция в размере 38 500,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 3850,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, поскольку снижение санкции за допущенное нарушение является прерогативой суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 06.11.2020  №091S19200012996 о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в части назначения наказания в виде штрафа в размере 38 500,00 рублей, снизив его размер до 3 850,00 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течении пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова