21/2017-72352(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26129/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Саратовгаз»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-26129/2017 (судья  Огнищева Ю.П.)  

по заявлению акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 410076, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488,  ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене предписания, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное обществе  «Саратовгаз» (далее – заявитель, АО «Саратовгаз») с заявлением о признании  незаконными и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной  

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2017   № П-2526/24/178 в части пунктов №№ 2, 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 87, 88, 89,  90, 91, 92, 95, 96, 100, 101, 104, 105, 107, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 121, 122, 125,  126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217, 222, 234, 239, 240, 241, 242, 267,  268, 269, 270, 271, 272.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением заявитель обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2017 № П- 2526/24/178 в части пунктов №№ 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 95, 104, 105, 107,  111, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217,  222, 234, 239, 240, 241, 242, 267, 268, 269, 270, 271, 272 до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 30 октября 2017 года Арбитражный суд Саратовской  области в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия пунктов №№  4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 95, 104, 105, 107, 111, 116, 119, 120, 121, 122, 125,  126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217, 222, 234, 239, 240, 241, 242, 267,  268, 269, 270, 271, 272 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № П- 2526/24/178 от 27.07.2017 отказал.  

АО «Саратовгаз» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше, АО «Саратовгаз» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене  предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2017 № П- 2526/24/178 в части пунктов №№ 2, 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 87, 88, 89, 90, 91,  92, 95, 96, 100, 101, 104, 105, 107, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 126,  129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217, 222, 234, 239, 240, 241, 242, 267, 268,  269, 270, 271, 272.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением заявитель обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2017 № П- 2526/24/178 в части пунктов №№ 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 95, 104, 105, 107,  111, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217,  222, 234, 239, 240, 241, 242, 267, 268, 269, 270, 271, 272 до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в приятии обеспечительных мер, исходил из  того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить  ущерб и нарушить права неограниченного круга лиц, поскольку спорные  правоотношения касаются соблюдения норм промышленной безопасности. Кроме  того, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительных мер, истёк срок, до которого Акционерное общество  «Саратовгаз» должно было устранить допущенные нарушения, в связи с чем,  заявленные обеспечительные меры необоснованны и фактически неисполнимы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного  правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта (решения).  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по  делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует,  

в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается  запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а  также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению  значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Обществом оспорено предписание Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 27.07.2017 № П-2526/24/178 в части пунктов №№ 2, 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23,  86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 96, 100, 101, 104, 105, 107, 111, 112, 115, 116, 119, 120,  121, 122, 125, 126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216, 217, 222, 234, 239, 240,  241, 242, 267, 268, 269, 270, 271, 272 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований в области промышленной безопасности.  

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительной меры, Общество  указывает на возможность его привлечения к административной ответственности  за невыполнение в установленный срок предписания административного органа. В  то же время выполнение предусмотренных предписанием мероприятий повлечет  для заявителя значительные расходы, например на проведение экспертизы  промышленной безопасности газопроводов, срок эксплуатации которых не истек.  По мнению общества, приостановление действия предписания позволит сохранить  существующее между сторонами положение до вынесения судебного акта по делу,  обеспечит баланс частных и публичных интересов.  

Положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы Общества о  возможности его привлечения к административной ответственности и финансовых  затратах на исполнение предписаний не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для приостановления действия оспариваемых актов.  

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным  заявление Общества, поскольку доказательства, свидетельствующие о  возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры,  заявителем не представлены. Предметом настоящего спора является законность  (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений в  оспариваемой части. Ходатайство Общества не содержит обоснования того, как  неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия  предписания в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка Общества на возможность его привлечения к административной  ответственности за неисполнение в установленный срок предписания  административного органа не является основанием для приостановления действия  оспариваемого акта. В случае привлечения общества к административной  

ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных  интересов в судебном порядке.  

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия  предписания в оспариваемой части не отвечает требованию о соблюдении баланса  частных и публичных интересов сторон с учетом того, что требования в области  промышленной безопасности, на неисполнение которых указано в предписании,  связаны с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных  объектов, предупреждение аварий на них.  

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительной меры заявлены применительно к затратам на  проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов, срок  эксплуатации которых не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку затраты общества на проведение экспертизы промышленной  безопасности относятся к текущей финансовой деятельности общества и не  свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок устранения  нарушений, указанных в пунктах №№ 4, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 86, 95, 104, 105,  107, 111, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 140, 146, 153, 165, 196, 207, 212, 216,  217, 222, 234, 239, 240, 241, 242, 267, 268, 269, 270, 271, 272 предписания от  27.07.2017 № П-2526/24/178 установлен до 27.10.2017 года, данный срок истек на  момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявленные обеспечительные меры необоснованны и фактически неисполнимы.  

 Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во  внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 и в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, а также, учитывая  непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных  мер.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «Саратовгаз»  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается,  уплаченная АО «Саратовгаз» платежным поручением от 13.11.2017 № 4489 при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-26129/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Саратовгаз» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным  поручением от 13.11.2017 № 4489.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников