АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8478/2015

г.Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. 31.03.2023);

 

ФИО4 - представитель (дов 09.01.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А35-8478/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС по Курской области фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 472 258,06 руб. за период с 01.12.2021 по 23.03.2023 и понесенные им судебные расходы в сумме 319 283,34 руб., а всего 791 541,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 (судья Чернышева Т.В.) требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В частности, обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что представление уточненного заявления непосредственно перед началом судебного заседания, а также рассмотрение арбитражным судом указанного заявления не соответствует требованиям АПК РФ. Считает, что арбитражными судами не учтен объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также период, когда арбитражный управляющий не исполнял обязанности конкурсного управляющего. Указывает на то, что часть платежных документов, представленных в материалы дела, имеет нечитаемый вид, в связи с чем, сопоставить суммы взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов с уполномоченного органа не представляется возможным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 УФНС по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЕЗОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

 Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СЕЗОН» завершено.

Согласно представленному расчету арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение за период с 01.12.2021 по 23.03.2023 в размере 472 258 руб., а также понесенные им расходы в размере 319 283,34 руб. 

Разрешая спор, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, проверив представленный арбитражным управляющим расчет предъявленных требований и признав его правильным, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных им в связи с процедурой банкротства расходов в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако в настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЕЗОН» арбитражными судами не установлено, равно, как и не установлено периодов бездействия конкурсного управляющего ФИО2 либо фактов, связанных с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных временным управляющим расходов, отсутствия выплаты вознаграждения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу понесенных расходов и неполученного вознаграждения конкурсного управляющего. 

При этом арбитражными судами дана исчерпывающая оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения и расходов по делу.

Так, возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был своевременно обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела арбитражными судами установлено то, что конкурсный управляющий должником дважды обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СЕЗОН» в связи с отсутствием средств для проведения торгов по реализации имущества должника и отказом уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства ООО «СЕЗОН».

Между тем, определениями арбитражного суда Курской области от 28.03.2022, от 14.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СЕЗОН» было отказано, в том числе, со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривался факт наличия у должника имущества.

Кроме того, арбитражный суд указал, что ранее на специальном счете должника конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в сумме 911 782 руб. для оплаты в будущем расходов на торги по реализации права требования к контролирующим должника лицам, о чем уполномоченный орган был уведомлен письмом от 26.07.2021.

Однако уполномоченным органом была подана в арбитражный суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО2, одним из доводов которой было нераспределение конкурсным управляющим денежных средств, зарезервированных на специальном счете должника, между кредиторами, включенными в реестр требований ООО «СЕЗОН». Ввиду наличия указанной жалобы конкурсный управляющий был вынужден распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами должника.

Ссылки уполномоченного органа на то, что размер вознаграждения управляющего должен быть снижен, поскольку обязанности конкурсного управляющего должника выполнялись ФИО2 ненадлежащим образом,  отклонены арбитражными судами как несостоятельные, поскольку все доводы соответствующих жалоб были признаны арбитражными судами необоснованными, в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по настоящему делу.

Ссылки уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства по причине длительной продажи неликвидного имущественного права (субсидиарной ответственности) должника являлись предметом исследования арбитражных судов и получили соответствующую оценку. При этом арбитражными судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЗОН» и необоснованном увеличении текущих расходов в процедуре конкурсного производства, отказано.

Довод уполномоченного органа о том, что доказательства несения расходов конкурсным управляющим частично представлены в нечитаемом виде ввиду чего не представляется возможным соотнести произведенные расходы с настоящим делом о банкротстве должника, также являлись предметом оценки арбитражных судов обеих инстанций и были ими отклонены с указанием на то, что сумма расходов, в обоснование которых представлены нечитаемые квитанции, исключена из общей суммы требований арбитражного управляющего.

Иные доводы жалобы уполномоченного органа арбитражный суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А35-8478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева                                                             

 

                                                                                                             ФИО1