ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91147/22-141-669

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 104 650 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» о взыскании 104 650руб. 00коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что лицо, заявляющее ходатайство, должно обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований. В частности, ответчиком не представлено обоснования невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, как и не представлено доказательств обращения с таким ходатайством в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво», гос. peг. знак 

<

***> страховщиком которого на момент ДТП являлся истец по договору №6807W/046/000298/21.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, приобщенному в материалы дела, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз гос. рег. знак 

<

***> который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Как следует материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности перед ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства от 15.09.2021г., составленным ООО «Фаворит», установлены аварийные повреждения транспортного средства «Вольво», гос. peг. знак 

<

***>

Как следует из заказ-наряда №ПА10144388 от 19.09.2021г. и акта приемки-сдачи выполненных работ, общая стоимость работ, выполненных ООО «Премьер авто» по ремонту транспортного средства «Вольво», гос. peг. знак 

<

***> составила 504 650руб. 00коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом было выплачено ООО «Премьер авто» 504 650руб. 00коп. в счет страхового возмещения по полису №6807W/046/000298/21, что подтверждается платежным поручением №457775 от 26.11.2021г., приобщенным к материалам дела.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика (АО «МАКС») виновника ДТП составляет 400 000руб. 00коп.  (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец просит взыскать 104 650руб. 00коп. (504 650руб. 00коп. стоимость ремонта – 400 000руб. 00коп. лимит ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства Камаз гос. рег. знак 

<

***> обязан возместить вред, причиненный его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании, приведенный расчет страхового возмещения, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 104 650руб. 00коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выплаты либо несение расходов по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №457775 от 26.11.2021г., согласно которому страховщик (истец) перечислил 504 650руб. 00коп. в качестве страхового возмещения исполнителю работ по ремонту повреждённого транспортного средства.

Довод отзыва о том, что суммы ремонта являются завышенными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В документах, представленных истцом, указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, которые являются следствием ДТП 30.08.2021г.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво», гос. рег. знак 

<

***> является завышенной.

В свою очередь истцом представлено заключение ООО «Фаворит», в котором указаны аварийные повреждения и их характер, а также конкретный перечень работ, выполненных ООО «Премьер Авто» в ходе ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом потерпевшему были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного истцом. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что в размер ущерба неправомерно включены суммы НДС, признан судом необоснованным, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Включение продавцом услуг в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС следует из п. 1 ст. 168 НК РФ, следовательно, предъявленная к страховщику к оплате сумма НДС является для потерпевшей стороны частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, производившего работы по ремонту поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» об истребовании доказательства, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 30.08.2021г. с участием автомобиля «Вольво», гос. peг. знак 

<

***> сумму ущерба в размере 104 650руб. 00коп. и 4 140руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян