АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-3760/2020 

 

04.12.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.12.2020                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, НЕЖ.ПОМ. 1 КОМН. 45)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 304380836400011, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 200 000 рублей,  

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 515959 в размере 5 200 000 руб. 00 коп.    

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 г. по делу № А19-4738/2019 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» принято к производству.  

 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу №А19-4738/2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование необходимости привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 истец указал на расположение на фасаде принадлежащего ФИО1 здания спорного товарного знака.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» и ФИО2 компенсацию за незаконное использование  товарного знака №515959 «СТОЛДОЛГ» в размере 2 500 000 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 515959 «СТОПДОЛГ» в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 27.02.2020 г. по делу № А19-4738/2019 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака № 515959 «СТОПДОЛГ» в размере 200 000 рублей выделено в отдельное производство (дело № А19-3760/2020).  

            Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на неиспользование принадлежащего истцу товарного знака.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов истец с 01.11.2016 является правообладателем товарного знака зарегистрированного  20.06.2014 номер регистрации 515959 в отношении 36 класса МКТУ: предоставление ссуд под залог; банки сберегательные; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; операции факторные; аренда офисов [недвижимое имущество]; оценка произведений искусства; экспертиза налоговая; обслуживание по кредитным карточкам; управление жилым фондом; информация финансовая; инвестирование; ссуды с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; предоставление ссуд [финансирование]; котировки биржевые; управление недвижимостью; учреждение взаимофондов; аренда финансовая; оценка предметов нумизматики; организация сбора денег и подписей; обслуживание банковское удаленное; оценка леса на корню финансовая; хранение ценностей; ссуды ипотечные; обслуживание по дебетовым карточкам; аренда квартир; посредничество при страховании; консультации по вопросам финансов; сбор благотворительных средств; выпуск ценных бумаг; агентства кредитные; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; кредитование под залог; клиринг; оценка марок; посредничество при реализации углеродных кредитов; страхование от несчастных случаев на море; спонсорство финансовое; услуги резервных фондов; финансирование; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; оценка шерсти финансовая; взыскание арендной платы; хранение в сейфах; бюро квартирные [недвижимость]; оценка антиквариата; услуги сберегательных фондов; маклерство; выпуск дорожных чеков; обмен денег; посредничество при операциях с недвижимостью; агентства по взыскиванию долгов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги таможенных брокеров; менеджмент финансовый; услуги по выплате пенсий; страхование; поручительство; анализ финансовый; страхование от несчастных случаев; оценка драгоценностей; аренда недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; услуги попечительские; страхование жизни; информация по вопросам страхования; страхование от пожаров; оценка недвижимого имущества; посредничество биржевое; услуги актуариев; услуги банковские; консультации по вопросам страхования; страхование от болезней; выпуск кредитных карточек и 45 класса МКТУ: открывание замков с секретом; проверка состояния безопасности предприятий; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; агентства по организации ночной охраны; представление интересов в суде; возвращение найденных предметов; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; регистрация доменных имен [услуги юридические]; лицензирование интеллектуальной собственности; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по авторскому праву; присмотр за домашними животными; сбор информации о физических лицах; аренда сейфов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; прокат сигнализаторов пожара; услуги по разрешению споров; исследования юридические; охрана штатская; исследования генеалогические; контроль систем охранной сигнализации; услуги телохранителей; проверка багажа в целях безопасности; прокат огнетушителей; контроль в области интеллектуальной собственности; услуги по внесудебному разрешению споров; поиск пропавших людей; агентства детективные; арбитраж.

 

Истец указывает, что ответчик использует  товарный знак в рекламных материалах и вывесках, расположенных на фасаде бизнес-центра «Олимп» по адресу: 664003,

<

...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии торгового центра с сайта www.google.ru/maps/.

Истец полагает, что ИП ФИО1, являясь собственником здания бизнес-центра «Олимп» по адресу: 664003,

<

...>  использует товарный знак, посредством извлечения прибыли от сдачи в аренду помещений лицам, привлекающим клиентов, использующих в рекламе своих услуг  принадлежащий истцу  товарный знак.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является правообладателем товарного знака с  20.06.2014 номер регистрации 515959.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки бизнес-центра «Олимп» по адресу: 664003,

<

...> на котором имеется вывеска, на которой изображен принадлежащий истцу товарный знак.

Факт принадлежности здания по адресу  664003,

<

...> ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав материалы дела, по результатам сравнения товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого на вывеске бизнес - центра, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу о их сходстве.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Статьей 1252 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать признания незаконным использования обозначения сходного для степени смешения с товарным знаком в отношении товаров (услуг) идентичных тем, в отношении которых он зарегистрирован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар либо обозначенную услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг других производителей или продавцов.

Вместе с тем, по мнению суда в данном случае отсутствует угроза смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений и индивидуализируемых ими услуг, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, действовавших до 24.07.2018, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Как указано в абзаце 4 пункта 162 Постановления № 10, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товарный знак № 515959 зарегистрирован в отношении 36 класса МКТУ: предоставление ссуд под залог; банки сберегательные; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; операции факторные; аренда офисов [недвижимое имущество]; оценка произведений искусства; экспертиза налоговая; обслуживание по кредитным карточкам; управление жилым фондом; информация финансовая; инвестирование; ссуды с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; предоставление ссуд [финансирование]; котировки биржевые; управление недвижимостью; учреждение взаимофондов; аренда финансовая; оценка предметов нумизматики; организация сбора денег и подписей; обслуживание банковское удаленное; оценка леса на корню финансовая; хранение ценностей; ссуды ипотечные; обслуживание по дебетовым карточкам; аренда квартир; посредничество при страховании; консультации по вопросам финансов; сбор благотворительных средств; выпуск ценных бумаг; агентства кредитные; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; кредитование под залог; клиринг; оценка марок; посредничество при реализации углеродных кредитов; страхование от несчастных случаев на море; спонсорство финансовое; услуги резервных фондов; финансирование; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; оценка шерсти финансовая; взыскание арендной платы; хранение в сейфах; бюро квартирные [недвижимость]; оценка антиквариата; услуги сберегательных фондов; маклерство; выпуск дорожных чеков; обмен денег; посредничество при операциях с недвижимостью; агентства по взыскиванию долгов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги таможенных брокеров; менеджмент финансовый; услуги по выплате пенсий; страхование; поручительство; анализ финансовый; страхование от несчастных случаев; оценка драгоценностей; аренда недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; услуги попечительские; страхование жизни; информация по вопросам страхования; страхование от пожаров; оценка недвижимого имущества; посредничество биржевое; услуги актуариев; услуги банковские; консультации по вопросам страхования; страхование от болезней; выпуск кредитных карточек и 45 класса МКТУ: открывание замков с секретом; проверка состояния безопасности предприятий; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; агентства по организации ночной охраны; представление интересов в суде; возвращение найденных предметов; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; регистрация доменных имен [услуги юридические]; лицензирование интеллектуальной собственности; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по авторскому праву; присмотр за домашними животными; сбор информации о физических лицах; аренда сейфов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; прокат сигнализаторов пожара; услуги по разрешению споров; исследования юридические; охрана штатская; исследования генеалогические; контроль систем охранной сигнализации; услуги телохранителей; проверка багажа в целях безопасности; прокат огнетушителей; контроль в области интеллектуальной собственности; услуги по внесудебному разрешению споров; поиск пропавших людей; агентства детективные; арбитраж.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2000, в качестве места его нахождения указан иной адрес, чем место размещения товарного знака. Основным видом экономической деятельности данного лица являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

На осуществление в качестве основного вида деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений также ссылается ответчик в своем отзыве.

Таким образом, использование ответчиком бизнес -  центра «Олимп» заключается исключительно в сдаче в аренду недвижимого имущества коммерческим организациям.

Деятельность владельца здания бизнес-центра ограничивается заключением договоров аренды, то есть предоставлением объекта, который используется в дальнейшем иными лицами (арендаторами) для осуществления предпринимательской деятельности.

Услуги по сдаче помещений в аренду не содержаться в перечне услуг, соответствующих  36 классу   МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу №А19-4738/2019 установлено размещение вывесок и рекламных объявлений в здании  бизнес-центра «Олимп» по адресу: 664003,

<

...> ООО «Правовое решение», которое арендует помещение в здании.

Доказательства того, что размещение вывески, содержащей изображение товарного знака, принадлежащего истцу было сделано в интересах ответчика либо по его инициативе, иные доказательства, свидетельствующие, что ответчик имеет какое-либо отношение к размещению вывески и использованию товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности истцом не представлены.

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду не может свидетельствовать об оказании услуг однородных услугам и товарам  36-го класса МКТУ.

Доказательства осуществления ответчиком деятельности однородной услугам 36 класса МКТУ в материалах дела отсутствуют.

Признание использования ответчиком  на здании бизнес центра вывески, содержащей спорный товарный знак оказанием услуг 36 класса МКТУ может привести к правовой неопределенности в случае предоставления помещений объекта в аренду для оказания иных услуг, поскольку деятельность по предоставлению объектов недвижимого имущества в аренду под обозначением товарного знака может в этом случае рассматриваться как использование товарного знака в отношении любых услуг и товаров, которые предоставляются (реализуются) на этих объектах недвижимого имущества.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности данных услуг изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу № СИП-251/2017.

Таким образом, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком деятельности, относящейся к  36 классу МКТУ исключена возможность признания действий ответчика по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя.

На основании изложенного требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку не доказан факт использования ответчиком товарного знака для оказания однородных услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что при привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу №А19-4738/2019 истцом не была произведена доплата государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, НЕЖ.ПОМ. 1 КОМН. 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Б.В. Красько