СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с            использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС»: ФИО1, доверенность от 20.02.2016 года,

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 31.10.2017 года,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.11.2017 года,

от ООО «Мега-Дом»: ФИО4, доверенность от 12.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» (рег. № 07АП-1457/16 (8) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года (судья Борков А. А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>) в размере 46 313 532 руб. 10 коп., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным                                  управляющим должника утвержден ФИО5. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

15.11.2016 года конкурсный управляющий должника ФИО5 представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС», общество) в размере 46 313 532 руб. 10 коп. по платежным поручениям: №1442 от 11.08.2015 года, №1662 от 12.08.2015 года, №1726 от 13.08.2015 года, №1832 от 13.08.2015 года, №1930 от 14.08.2015 года, №2189 от 18.08.2015 года, №2883 от 26.08.2015 года, №3552 от 02.09.2015 года, №3783 от 04.09.2015 года, №4127 от 07.09.2015 года, №4285 от 08.09.2015 года, №4857 от 14.09.2015 года, №1361 от 21.09.2015 года, №5630 от 23.09.2015 года, №5735 от 23.09.2015 года, №6296 от 28.09.2015 года, №6426 от 29.09.2015 года, №6797 от 02.10.2015 года, №6875 от 05.10.2015 года, № 6997 от 07.10.2015 года, №7761 от 13.10.2015 года, №8669 от 22.10.2015 года, №8724 от 22.10.2015 года, №9106 от 27.10.2015 года, №10190 от 09.11.2015 года, №10571 от 10.11.2015 года, №10628 от 11.11.2015 года, №10780 от 12.11.2015 года, №10865 от 13.11.2015 года, №10960 от 16.11.2015 года, №11043 от 16.11.2015 года, №11461 от 19.11.2015 года, №11591 от 20.11.2015 года, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с АО «ТАРКЕТТ РУС» в                                                                             пользу ООО «М2» денежных средств в размере 46 313 532 руб. 10 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «ТАРКЕТТ РУС» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. 

Определением суда от 03.03.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 года, указанная сделка признана недействительной.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение             Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 года и постановление Седьмого             арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А02-1763/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2». 29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2017 года суд                признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС» на сумму 46 313 532  рубля 10 копеек по платежным поручениям №1442 от 11.08.2015 года, №1662 от 12.08.2015 года, №1726 от 13.08.2015 года, №1832 от 13.08.2015 года, №1930 от 14.08.2015 года, №2189 от 18.08.2015 года, №2883 от 26.08.2015 года, №3552 от 02.09.2015 года, №3783 от 04.09.2015 года, №4127 от 07.09.2015 года, №4285 от 08.09.2015 года, №4857 от 14.09.2015 года, №1361 от 21.09.2015 года, №5630 от 23.09.2015 года, №5735 от 23.09.2015 года, №6296 от 28.09.2015 года, №6426 от 29.09.2015 года, №6797 от 02.10.2015 года, №6875 от 05.10.2015 года, № 6997 от 07.10.2015 года, №7761 от 13.10.2015 года, №8669 от 22.10.2015 года, №8724 от 22.10.2015 года, №9106 от 27.10.2015 года, №10190 от 09.11.2015 года, №10571 от 10.11.2015 года, №10628 от 11.11.2015 года, №10780 от 12.11.2015 года, №10865 от 13.11.2015 года, №10960 от 16.11.2015 года, №11043 от 16.11.2015 года, №11461 от 19.11.2015 года, №11591 от 20.11.2015 года, взыскал с АО «ТАРКЕТТ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

АО «ТАРКЕТТ РУС» с определением суда от 06.10.2017 года не согласилось,             обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции, вопреки положениям Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и указаниям кассационной инстанции, неправильно определяет понятие «обычной хозяйственной деятельности». Суд первой инстанции указывает на не имеющие отношение к рассматриваемому делу и неподтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии обычной хозяйственной деятельности у должника. Судом первой инстанции неправильно определена дата возбуждения производства о банкротстве и, как следствие, неправильно определен спорный период.

Конкурсный управляющий должника, ФИО3, ООО «Мега-Дом» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

АО «ТАРКЕТТ РУС» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в которых не согласилось с позицией управляющего. 

ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ», ООО «АКВАЛАЙН», ООО «Бергауф строительные технологии», ООО «Волма-маркетинг», ООО «Омакс групп», ООО «Профит», ООО «Модные камины», ООО «Огни Урала», ООО «Санг-Алтай», ООО «Санг-Новосибирск» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение                              Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель АО «ТАРКЕТТ РУС» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ФИО3, ООО «Мега-Дом» с апелляционной жалобой АО «ТАРКЕТТ РУС» не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд         Западно-Сибирского округа указал, что заявление ФИО7 о признании должника банкротом, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай первым и оставленным без движения, в последующем, принято судом к производству определением от 02.10.2015 года. Именно на основании этого заявления определением от 02.10.2015 года возбуждено дело о банкротстве общества «М2». Следовательно, периоды, в течение которых совершены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства должны исчисляться с 02.10.2015 года. Суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверить возможность квалификации каждой разовой сделки поставки, как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд округа пришел к выводу, что договор поставки  № 176 является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом. Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Кассационная инстанция указала суду первой инстанции сделать вывод о возможности либо невозможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявитель оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определил месячный период, начиная с 07.08.2015 года, в течении которого было осуществлено перечисление денежных средств. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами. Действия по перечислению должником оспариваемых платежей нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре, не имеется. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что должником за период с 11.08.2015 года по 20.11.2015 года на расчетный счет АО «ТАРКЕТТ РУС» перечислены денежные средства в общей сумме 46 313 532 рубля 10 копеек по платежным поручениям №1442 от 11.08.2015 года, №1662 от 12.08.2015 года, №1726 от 13.08.2015 года, №1832 от 13.08.2015 года, №1930 от 14.08.2015 года, №2189 от 18.08.2015 года, №2883 от 26.08.2015 года, №3552 от 02.09.2015 года, №3783 от 04.09.2015 года, №4127 от 07.09.2015 года, №4285 от 08.09.2015 года, №4857 от 14.09.2015 года, №1361 от 21.09.2015 года, №5630 от 23.09.2015 года, №5735 от 23.09.2015 года, №6296 от 28.09.2015 года, №6426 от 29.09.2015 года, №6797 от 02.10.2015 года, №6875 от 05.10.2015 года, № 6997 от 07.10.2015 года, №7761 от 13.10.2015 года, №8669 от 22.10.2015 года, №8724 от 22.10.2015 года, №9106 от 27.10.2015 года, №10190 от 09.11.2015 года, №10571 от 10.11.2015 года, №10628 от 11.11.2015 года, №10780 от 12.11.2015 года, №10865 от 13.11.2015 года, №10960 от 16.11.2015 года, №11043 от 16.11.2015 года, №11461 от 19.11.2015 года, №11591 от 20.11.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата возбуждения производства о банкротстве и, как следствие, неправильно определен спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

            Конкурсный управляющий, оспаривающий сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно определил месячный период, начиная с 07.08.2015 года, в течение которого было осуществлено перечисление денежных средств ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 года № З04-ЭС17-13201 (2,3)).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии», наличие которой подтверждается                   вступившим в законную силу решениями  арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «ТАРКЕТТ РУС» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, является обоснованным. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014 года) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

24.11.2012 года между ЗАО «ТАРКЕТТ РУС»  (продавец) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки  № 176, в соответствии с условиями которого продавец  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  в установленный срок напольные покрытия и иные сопутствующие материалы.

В пункте 2.3. договора указано, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в составе партии,  устанавливаются покупателем  в отгрузочной разнарядке на основании спецификаций, являющихся  приложением к договору и считаются согласованными с продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению.

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему  обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Материалами дела подтверждается, что лица, подписавшие отгрузочные разнарядки – ФИО9 и ФИО10, сотрудниками ООО «М2»  уже не являлись.

Из сообщений налоговых органов усматривается, что в начале 2015 года  ООО «М2»  снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово                    материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб. 

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание  данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, правомерно пришел к выводу, что начиная со второго квартала 2015 года как деятельность ООО «М2» в целом, так и действия по перечислению должником  оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в спорный период у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые  для выполнения уставной деятельности, более двух месяцев действия ООО «М2» по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Доводы АО «ТАРКЕТТ РУС» о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора в виде высоколиквидной продукции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанная продукция конкурсным управляющим не обнаружена и в конкурсную массу должника не включена, доказательств её реализации  именно должником, также, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, такая реализация  фактически не могла быть осуществлена ООО «М2» в 2015 году по причине отсутствия материально-технических ресурсов, в том числе, торговых и складских площадей, принадлежащих должнику на каком-либо праве.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в том числе, при первоначальном рассмотрении обособленного спора, в последующем поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом и соответствующие выводы не признаны несостоятельными кассационной инстанцией в постановлении  от 30.06.2017 года.

            Также, рассматривая кассационную жалобу, суд округа пришел к однозначному выводу, что договор поставки № 176 является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

            Учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

            Однако, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Перечисление должником денежных средств за отделочные материалы при прекращении поставок товара со стороны АО «ТАРКЕТТ РУС», ранее осуществляемых регулярно, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно признать обычной хозяйственной деятельностью по причине не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «М2» в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как длительные  отношения между ООО «М2» и АО «ТАРКЕТТ РУС» по поставке и оплате товаров, существовавшие до рассматриваемого периода в условиях фактического осуществления должником деятельности по розничной продаже строительных и отделочных материалов, так и неоднократность платежей в период подозрительности вне независимости от их взаимосвязанности, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной              деятельности ООО «М2».

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской                          Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 6.6. договора поставки № 176 от 24.11.2012 года покупатель по своему усмотрению выбирает тот или иной срок отсрочки платежа (3 или 45 дней)  за подлежащий поставке товар, о чем сообщает продавцу в отгрузочной разнарядке. Если в отгрузочной разнарядке покупатель по какой-либо  причине не указал избранный срок отсрочки платежа или указал срок отсрочки не установленный договором, то надлежит считать, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течении трех календарных дней со дня передачи товара.

Поскольку в платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, а перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, что свидетельствует о том, что задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляемые ООО «М2» платежи должны  засчитываться в счет оплаты ранее поставленной  партии товара.

Оплата товара должником производилась  через 60-75 дней с момента его поставки.

С учетом реально существующей обязанности ООО «М2» оплатить товар в течении трех календарных дней со дня его передачи оспариваемые платежи осуществлены со значительной просрочкой.

Ссылка заявителя жалобы о том, что  факт акцепта полученной поставщиком оферты изменил период отсрочки платежа, предоставленной покупателю, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как противоречащая пункту 6.6. договора поставки № 176 от 24.11.2012 года.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция также указала суду первой инстанции сделать вывод о возможности либо невозможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  года указывает, что с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, возврат очередной части кредита, уплата налогов.

Исходя из смысла  главы III.1. Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  года возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве фактически поставлена в зависимость  от признания  оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и только в этом случае возможность применения  данной нормы  обусловлена неосведомленностью  кредитора, принявшего исполнение, о наличии у должника  денежных обязательств перед иными кредиторами, то есть недобросовестностью контрагента.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен, поскольку оспариваемые платежи невозможно признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по причине фактического не осуществления такой деятельности, а, следовательно, добросовестность АО «ТАРКЕТТ РУС» не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,                         доказана, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС» на сумму 46 313 532  рубля 10 копеек по платежным поручениям №1442 от 11.08.2015 года, №1662 от 12.08.2015 года, №1726 от 13.08.2015 года, №1832 от 13.08.2015 года, №1930 от 14.08.2015 года, №2189 от 18.08.2015 года, №2883 от 26.08.2015 года, №3552 от 02.09.2015 года, №3783 от 04.09.2015 года, №4127 от 07.09.2015 года, №4285 от 08.09.2015 года, №4857 от 14.09.2015 года, №1361 от 21.09.2015 года, №5630 от 23.09.2015 года, №5735 от 23.09.2015 года, №6296 от 28.09.2015 года, №6426 от 29.09.2015 года, №6797 от 02.10.2015 года, №6875 от 05.10.2015 года, № 6997 от 07.10.2015 года, №7761 от 13.10.2015 года, №8669 от 22.10.2015 года, №8724 от 22.10.2015 года, №9106 от 27.10.2015 года, №10190 от 09.11.2015 года, №10571 от 10.11.2015 года, №10628 от 11.11.2015 года, №10780 от 12.11.2015 года, №10865 от 13.11.2015 года, №10960 от 16.11.2015 года, №11043 от 16.11.2015 года, №11461 от 19.11.2015 года, №11591 от 20.11.2015 года.  

Поскольку денежные средства, ранее взысканные с АО «ТАРКЕТТ РУС», списаны с расчетного счета данного общества, поступили в конкурсную массу должника и до настоящего времени не возвращены, оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, у суда первой                   инстанции, не имелось.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года                 по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев