ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-4696/2014

г. Самара

01 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу № А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.) принятое по жалобе конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением  арбитражного  суда  Пензенской области  от  «23» июня 2014 года МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Распоряжением председателя арбитражного суда Пензенской области №70р от 23.12.2014 г. настоящее дело  передано на рассмотрение судье Россолову М.А.

22 июня 2016 г. в арбитражный суд от УФНС России по Пензенской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО3 незаконными, выразившимися в:

-    не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 г.,

 -   не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника  об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г. информации о сроке действия договора страхования арбитражного управляющего,

-  отсутствии в отчетах конкурсного управляющего должника  об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 12.01.2016 г., сведений о привлечении специалистов для обеспечении деятельности конкурсного управляющего,

- не отражении в отчетах о конкурсного управляющего должника  об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 12.01.2016 г. обоснования платежей в сумме 32 903 рубля по счету, открытому в ОАО «Россельхозбанк» за период с 24 06.2014 г. по 15.07.2014 г., а также не представлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 12.01.2016 г. сведений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации,  в лице Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области  на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновск» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 года и принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 года подлежащим отмене в части, производство по заявлению в части подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение собрания кредиторов от 18.01.2016 года, которым была установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц.

При наличии предыдущего решения собрания кредиторов по данному вопросу от 08.10.2014 года, определявшего иную периодичность - 1 раз в три месяца, суд  первой инстанции посчитал необоснованной жалобу в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решением собрания кредиторов должника от 18.01.2016 года была установлена иная периодичность - один раз в месяц.

Действительно, конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке указанное решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, оспаривание решения собрания кредиторов не является основанием для его невыполнения.

Доказательств наличия законных оснований приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 18.01.2016 года (в том числе возможные меры по обеспечению иска) материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иного решения собрания кредиторов от 08.10.2014 года в данном случае ошибочна, так как кредиторы более поздней датой приняли решение об установлении иной периодичности проведения собраний, обязательное для конкурсного управляющего, при этом закон не предусматривает необходимость отмены более раннего решения собрания кредиторов по данному вопросу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не проведение собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3, выразившееся в неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09 марта 2015 года, от 01.12.2015 года, от 12.01.2016 года информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсным управляющим указанные недостатки устранены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие  в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представляемых  конкурсным управляющим ФИО3 на  рассмотрение собрания кредиторов и в материалы дела о банкротстве № А49-4696/2014 сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности было предметом рассмотрении жалобы на действия конкурсного кредитора, арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО3  в части  не предоставление  сведений о привлеченных лицах в отчетах о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г.).

Данные выводы также признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на наличие судебного акта, принятого с участием тех же лиц о том же предмете и по тем же основаниям свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав содержание Определения арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 года по делу № А49- 4696/2014 судебная коллегия приходит к выводу, что действительно при вынесении указанного судебного акта, суд признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из мотивировочной части данного определения следует, что предметом оценки являлся в том числе бездействие конкурсного управляющего по неотражению сведений о привлеченных лицах в отчете от 08.12.2014 года, которое является одним из оснований настоящей жалобы.

В связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, вопрос законности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении сведений о привлеченных лицах в отчетах об использовании денежных средств должника от 09 марта 2015 года, от 01.12.2015 года, от 12.01.2016 года не исследовался судом при рассмотрении иного обособленного спора.

При этом наличие схожего судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия незаконным.

Согласно подпункта "е" пункта 5  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в отчетах от 09.03.2015 года, 01.12.2015 года, 12.01.2016 года конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченном специалисте ФИО4, что является нарушением ст.ст. 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

 Отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что последующее устранение нарушений конкурсным управляющим (в отчете от 11.04.2016 года) свидетельствует о наличии длительного незаконного бездействия, но не может служить основанием для вывода об отказе в признании его незаконным.

В связи с чем, в указанной части определение суда Пензенской области от 18.11.2016 года также подлежит отмене.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконности бездействия конкурсного управляющего в части отсутствия сведений о привлеченных лицах в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 02.09.2015 г. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, так как в материалах обособленного спора отсутствует указанный отчет конкурсного управляющего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего должника  об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г. информации о сроке действия договора страхования арбитражного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего факт наличия нарушения с указанием на его незначительность и отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа.

По факту не отражении в отчетах о конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 12.01.2016 г. обоснования платежей в сумме 32 903 рубля по счету, открытому в ОАО «Россельхозбанк» за период с 24 06.2014 г. по 15.07.2014 г., а также не представлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 г., 09.03.2015 г., 02.09.2015 г., 01.12.2015 г., 12.01.2016 г. сведений судебная коллегия также приходит к выводу о том, что отсутствие данной информации в отчете свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований к составлению отчета, однако не привело к нарушению прав уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему за получением копий документов, а также доказательства его отказа в предоставлении, материалы обособленного спора не содержат.

В связи с чем, в указанной части, определение арбитражного суда Пензенской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу № А49-4696/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09 марта 2015 года, от 01.12.2015 года, от 12.01.2016 года информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Удовлетворить частично жалобу кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09 марта 2015 года, от 01.12.2015 года, от 12.01.2016 года информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Производство по жалобе конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" ФИО3 в части признания незаконным бездействия выразившегося в неотражении в отчете об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 года информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило 

                                                                                                                    Е.А. Серова